Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-142/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 г. г. Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО5,

подсудимого Евсюков Л.И.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4 С.С., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО12, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя гражданского ответчика ООО «ЭкоТек» ФИО13, представившего доверенность от (дата обезличена),

секретаре Трошкине И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Евсюков Л.И., (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) Евсюков Л.И., управляя технически исправным автомобилем модели (информация скрыта)(информация скрыта), в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...» осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории в районе (адрес обезличен). Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям в нарушение п. 1.3, п. 8.12 ПДД, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен, разворот согласно пункту 8.11 Правил», и п. 1.5. ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения.

В результате выполнения перечисленных действий и нарушения Евсюков Л.И. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД, последний (дата обезличена) в период времени с (дата обезличена) на расстоянии 2.7 м. от левого края проезжей части прилегающей территории к (адрес обезличен) относительно направления движения автомобиля модели (информация скрыта) и в 20.6 м. от проекции ближайшего угла (адрес обезличен) к прилагающей территории, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО7, находившуюся на прилегающей территории к (адрес обезличен).

В результате чего пешеходу ФИО7 по неосторожности водителя Евсюков Л.И. были причинены повреждения в виде травматического разрушения всех костей скелета и внутренних органов, что характерно для переезда колесами транспортного средства в продольном направлении, вышеуказанные повреждения получены в срок и при обстоятельствах ДТП и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Евсюков Л.И. признал себя виновным в совершении преступления и показал, что (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) находился за рулем автомобиля (информация скрыта), двигался по придомовой территории (адрес обезличен) с целью сбора мусора. Двор просматривался хорошо, пешеходов не было, по обеим сторонам дороги были припаркованы машины. Прежде чем начать движение, включил звуковой сигнал и проблесковые маячки и начал медленно движение задним ходом. Не почувствовал, что переехал человека, поскольку автомобиль был загружен и весил 17 тонн, остановился, когда увидел перед собой на дороге труп человека, сообщил об этом в полицию. Раскаивается в содеянном, неоднократно связывался по телефону с дочерью покойной, чтобы оплатить расходы по ее погребению, но она отказалась от помощи, добровольно оплатил содержание тела ФИО7 в морге до приезда ее дочери (т. 1 л.д. 291).

    Вина подсудимого Евсюков Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ помимо его показаний в предварительном и судебном следствии также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    показаниями представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1 – ФИО12, согласно которым со слов дочери погибшей, работающей переводчиком за границей, ему известно, что для своего возраста (информация скрыта), ФИО7 чувствовала себя хорошо, жила одна, обслуживала себя самостоятельно (т. 1 л.д. 287);

    показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) вместе с Евсюков Л.И. находился в мусоровозе, исполнял обязанности грузчика. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) заканчивается тупиковым двором. Евсюков Л.И. решил заехать во двор задним ходом, чтобы удобнее было выезжать. Прежде чем начать движение назад, Евсюков Л.И. подал звуковой сигнал, включил проблесковые маяки, свидетель находился на пассажирском сидении, оба убедились, что сзади пешеходов не было. Во время движения назад помимо звукового сигнала постоянно работала звуковая сирена, она включается автоматически при движении задним ходом. Кроме того, в кабине водителя установлен дисплей, отображающий пространство сзади автомобиля. Труп женщины обнаружили, когда переехали ее задними и передними колеса, после чего вызвали «скорую помощь» (т. 1 л.д. 285 – 286);

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым свидетель проживает по адресу: (адрес обезличен), окна ее квартиры выходят во двор (адрес обезличен). (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) стояла у окна на кухне, видела, как по дороге вдоль (адрес обезличен) от 3 подъезда к 1 подъезду шла ФИО7 Мусоровоз ехал по дороге задним ходом. ФИО7 шла и не отходила в сторону. После свидетель увидела, что мусоровоз стоит, вокруг него ходят люди и сотрудники полиции. Позже узнала, что произошел наезд на пешехода данным мусоровозом. Сам момент наезда на пешехода она не видела (т. 1 л.д. 75-77);

    показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, двоюродной сестры ФИО7, согласно которым ФИО7 была близорукой, постоянно пользовалась очками при движении, у нее были проблемы с артериальным давлением, жила одна, ее обслуживал социальный работник (т. 1 л.д. 287);

    показаниями в судебном заседании социального работника ФИО10, согласно которым ФИО7 была инвалидом (информация скрыта), но слуховым аппаратом не пользовалась, говорила, что ей неудобно, проживала одна, социальный работник обслуживал ее с 2013 г. после инсульта (т. 2 л.д. 2 – 3).

Кроме перечисленных вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11, согласно которому (дата обезличена) Евсюков Л.И., управляя автомобилем (информация скрыта), при движении задним ходом по прилегающей территории в районе (адрес обезличен) допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ей были причинены повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП (т. 1 л.д. 10),

справкой о ДТП от (дата обезличена), согласно которой ДТП по адресу: (адрес обезличен) произошло в (дата обезличена) (т.1 л.д. 12-13),

протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей от (дата обезличена), согласно которым ДТП произошло в районе (адрес обезличен). На момент осмотра состояние покрытия проезжей части мокрое, светлое время суток, естественное освещение. На проезжей части отсутствуют дорожная разметка, дорожные знаки. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2.7 метра от левого края проезжей части прилегающей территории к (адрес обезличен), относительно направления движения автомобиля модели (информация скрыта) под управлением водителя Евсюков Л.И. и в 20.6 метра от проекции ближайшего угла (адрес обезличен) к прилегающей территории (т. 1 л.д. 14-29);

заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате травматического разрушения всех костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными исследования трупа, данные повреждения являются несовместимыми с жизнью, образование повреждений характерно для переезда колесами транспортного средства в продольном направлении, время наступления смерти может соответствовать (дата обезличена) При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 1 л.д. 136 - 139);

заключением автотехнической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении (место наезда на пешехода расположено на дворовой территории (адрес обезличен) в 2,7 м. от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля и в 20,6 м. от угла (адрес обезличен)) с технической точки зрения водителю автомобиля (информация скрыта) необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.12 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении пешеход ФИО7 руководствовалась и действовала согласно требований п. 17.1, 17.4 ПДД РФ (т.1 л.д. 145-151).

Суд, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которой суд относит объяснения Евсюков Л.И. от (дата обезличена), данные до возбуждения уголовного дела, протоколы допроса Евсюков Л.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого от (дата обезличена) и (дата обезличена), также учитывает тот факт, что сотрудники полиции были вызваны самим подсудимым, признание вины, раскаяние в содеянном, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, суд относит оплату содержания тела ФИО7 в морге до приезда дочери (т. 1 л.д. 38, 79 – 82, 176 – 179, 277).

При назначении наказания за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Подсудимый Евсюков Л.И. на специализированных учетах в (информация скрыта) не состоит, по месту жительства, предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно (л.д. 108 – 110, 112 - 114).

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Евсюков Л.И. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совершения Евсюков Л.И. преступления средней тяжести по неосторожности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, прекращения особого порядка судебного разбирательства по инициативе гособвинителя, суд считает возможным назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С учетом личности подсудимого, наличия указанных выше обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления Евсюков Л.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения ст.73 УК РФ, считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, автомобиль (информация скрыта), хранящийся на стоянке по адресу: (адрес обезличен), вернуть собственнику ООО «ЭкоТек».

Гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск к ответчику ООО «ЭкоТек», третьему лицу Евсюков Л.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании расходов представителя ФИО12 в сумме 15 000 руб., нотариального заверения доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда гражданский истец указал, что помимо душевных переживаний, связанных со смертью матери ФИО7, ею были перенесены физические страдания, у нее диагностировали «нейродермит», вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, проходить лечение. В обоснование представленных требований предоставила копию доверенности, квитанцию об оплате услуг представителя, справку (информация скрыта) (т. 1 л.д. 183 – 195).

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ООО «ЭкоТек» ФИО13 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоТек» является ненадлежащем ответчиком по делу, в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, возможное расстройство слуха или зрения, не позволившее ФИО7 своевременно отреагировать на движущийся автомобиль со звуковой сиреной и проблесковыми маяками. Кроме того, диагноз гражданского истца «распространенный нейродермит» не находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, мог быть вызван иными причинами, поскольку ей назначены противоаллергические лекарства. Гражданский истец не предприняла необходимых мер для ухода за престарелой матерью, что также может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях самого гражданского истца. Просил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 278).

Суд считает необходимым разрешить по существу заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, судебных расходов и расходов на оформление доверенности, удовлетворяя их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. N 1 судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона работодатель Евсюков Л.И. - ООО «ЭкоТек» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, судебных расходов и расходов на оформление доверенности.

По ходатайству гражданского ответчика в судебном заседании была допрошена врач дермато-венеролог (информация скрыта) ФИО14 и истребованы сведения из (информация скрыта) о состоянии здоровья ФИО7

Из показаний ФИО14 следует, что дочь ФИО7 – ФИО1 однократно обращалась в клинику (дата обезличена) по поводу высыпания на коже и кожного зуба, возникших из-за длительного психоэмоционального напряжения, при осмотре потерпевшей были установлены кожная сыпь и расчёсы на большой площади кожных покровов. По мнению врача, это явились следствием длительного психоэмоционального напряжения, связанного со смертью матери, ей было назначено лечение согласно стандартам, разработанным Министерством здравоохранения РФ (т. 2 л.д. 29).

Из копии акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО7, представленных (информация скрыта) следует, что (дата обезличена) ФИО7 была назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию. ФИО7 страдала сенсоневральной глухотой справа, левосторонней сенсоневральной тугоухостью 4 ст., пограничной с глухотой, артериальной гипертензией, миопией высокой степени (т. 2 л.д. 10 – 21).

Суд не может согласиться с доводами гражданского ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7 и ее дочери, оставившей мать без должного ухода.

Состояние здоровья ФИО7 не влияет на удовлетворение гражданского иска и уменьшения его размера, поскольку из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в действиях ФИО7 не усматривается нарушения правил дорожного решения, она действовала согласно требованиям п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, предусматривающих, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

С учетом изложенного, соблюдения ФИО7 ПДД РФ, суд не усматривает в ее действиях грубой неосторожности и считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ООО «ЭкоТек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭкоТек» на основании ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности в размере 16 200 руб. (15 000 руб. + 1 200 руб.), поскольку эти расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 187 – 195), а также участием ФИО12 в шести судебных заседаниях по настоящему делу, подготовкой и подачей в суд искового заявления.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения Евсюков Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) на имущество Евсюков Л.И. – земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с номером государственной регистрации (номер обезличен) был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (т. 1 л.д. 231 – 232).

Принимая во внимание, что имущественные взыскания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и адресованные ФИО15, отсутствуют, суд считает необходимым по вступлению приговора суда в законную силу отменить арест, о чем известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсюков Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Евсюков Л.И. в период испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Евсюков Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль (информация скрыта), хранящийся на стоянке по адресу: (адрес обезличен), вернуть собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек».

Гражданский иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

По вступлении приговора суда в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на земельный участок, площадью (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с номером государственной регистрации (информация скрыта), принадлежащий Евсюков Л.И., (дата обезличена) года рождения, о чем известить (информация скрыта).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              С. С. Убайдуллаева