Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-2237/2021;) ~ М-2034/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Коломенский городской суд ФИО4 <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Коломна Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском к <адрес> Коломна ФИО4 <адрес>, в котором просят признать недействительным и отменить решение ответчика об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика согласовать ФИО2 и ФИО3 проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; сохранить нежилое помещение с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они, являясь собственниками указанного нежилого помещения на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым), произвели его перепланировку посредством исключения части внутренних перегородок, не являющихся несущими, с переустройством части дверных проемов, что повлекло изменение (увеличение) общей площади помещения на <данные изъяты>

Обратившись к ответчику в целях легализации данной перепланировки, истцы получили решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого указывалось на отсутствие согласия на перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> виде решения общего собрания собственников.

Полагая данное решение ответчика незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представители истца ФИО3 – ФИО13 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания, в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО ЭК «Донской», Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания.

Представитель третьего лица ООО «НПП СТК Проект-К» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Московской области ФИО10, представившая удостоверение, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Эксперт ФИО12, допрошенный в рамках судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что площадь помещения истцов в результате перепланировки увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет сноса внутренних перегородок. Нарушений строительных норм при проведении исследования им выявлено не было. Истцами были снесены стены, не являющиеся несущими какую-либо нагрузку. Площадь объектов общего имущества собственников помещений дома истцами не запользована. Перепланировка помещения обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО11 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес> (на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым) (л.д.7-11).

Копиями проекта ООО «НПП СТК Проект-К» (л.д.12-20), технического плана помещения (л.д.21-27) подтверждается довод иска о том, что истцы совершили работы по перепланировке и переоборудованию помещения в соответствии с указанным проектом.

Обратившись в <адрес> Коломна Московской области в целях легализации данной перепланировки, истцы получили решение об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого указывалось на отсутствие согласия на перепланировку всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> виде решения общего собрания собственников (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о выдаче акта о завершении переустройства помещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с истечением срока, до которого необходимо было выполнить работы (ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано пройти процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заново (л.д.18).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ч. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии соответствующего разрешения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм гражданского права во взаимосвязи с требованиями ЖК РФ и толкования их применения следует, что в качестве обязательного условия сохранения в перепланированном состоянии, как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом помещении части общего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «АСК Проект» ФИО12 увеличение площади помещения № произошло за счет площади демонтированных перегородок. Увеличение площади данного помещения не связано с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного <адрес>. В результате проведения работ по обустройству проема в осях «1» «Г-Д» в нежилом помещении № многоквартирного <адрес> размер несущей конструкции не изменился. Уменьшение параметров площади данной конструкции после выполненных работ не произошло.

В ходе перепланировки выполнено устройство нового дверного проема в стене по оси «9» в осях «Е-Ж»; выполнено переустройство оконного проема в дверной (без изменения ширины) по оси «1» в осях «Г-Д»; выполнено расширение существующих дверных проемов по осям «В» и «Г» в осях «4-6».

Стена по оси «9» в осях «Е-Ж», в которой произведено устройство нового дверного проема, выполнена из монолитного железобетона и является несущей;

Стены по осям «В» и «Г» в осях «4-6», в которых произведено расширение существующих дверных проемов, выполнены из монолитного железобетона и являются несущими;

Стена по оси «1» в осях «Г-Д», в которой выполнено переустройство оконного проема в дверной, выполнена из газосиликатных блоков не является несущей.

Площадь самих дверных проемов, устроенных вновь или расширенных существующих, в общей площади помещения № не учитывается.

Проектное переустройство оконного проема в данной стене в дверной проем с устройством дополнительного выхода наружу в помещении № «регистратура» до перепланировки (№ «торговое помещение» после перепланировки) никаким образом не влияет на изменение параметров общего имущества многоквартирного дома.

Наружная стена дома, в которой произведено указанное переустройство существовавшего оконного проема в дверной, в соответствии с архитектурными решениями, не является несущей.

Устройство дополнительного выхода из помещения № за счет существовавшего ранее оконного проема обосновано требованиями СП 1. 13130.2020 «Системы противопожарной защиты».

В перепланированном помещении № какие-либо иные архитектурно-технические решения, связанные с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного <адрес>, отсутствуют.

Проектная документация и технические решения, принятые в ней, соответствуют критериям безопасности жизни и здоровья граждан.

Работы по перепланировке помещения № проведены в соответствии с проектной документацией, разработанной проектировщиком ООО «НПП СТК Проект-К».

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение безопасности эксплуатации объекта и соответствия его требованиям действующих нормативных документов.

Таким образом, из представленного заключения усматривается, что перепланировкаи переустройство спорного жилого помещения произведены только внутри нежилого помещения, общее имущество собственников помещений дома не затронуто, назначениенежилого помещенияв результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможно сохранение результатов перепланировки спорного нежилого помещения и требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд сохраняет нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии.

Вступившее в законную силу решение суда являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, в перепланированном состоянии.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко