Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2017 ~ М-2210/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой А6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

Барышникова И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2012 года она и ее муж Барышников В.В. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: Х. В связи с изменившимся материальным положением, она не смогла исполнять свои обязательства по погашению долга. Решением суда от 31 июля 2015 года кредитный договор расторгнут и квартира передана банку. Просит взыскать с ответчика в ее пользу перечисленные банку средства материнского капитала в размере 387640, 3 рубля, уплаченные проценты и основной долг в размере 542526, 42 рубля, собственные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, в размере 530000 рублей, расходы на услуги риэлтора по подбору квартиры в размере 60000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указывая, что стоимость квартиры на момент приобретения составляла более 3000000 рублей, в настоящее время она перешла в собственность банка, в связи с чем все внесенные ею денежные средства банку в погашение долга, первоначальный взнос и расходы на услуги риэлтора подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Барышникову В.В., Барышниковой И.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на 2500000 рублей под 14 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Х168, на срок 156 месяцев, при этом в качестве обеспечения обязательств по данному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемой квартиры, рыночная стоимость которой составила 3032118 рублей; в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, по состоянию на 29 апреля 2015 года образовалась задолженность, в результате чего указанным решением суда кредитный договор № 382133 от 9 ноября 2012 года расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 2059155, 37 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 117137, 87 рубля, неустойка в размере 40265, 01 рубля, судебные расходы в размере 31282, 79 рублей, всего 2247841, 04 рубля; в счет погашения задолженности обращено взыскание на Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3032118 рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,

являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Барышникову В.В., Барышниковой И.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 8 сентября 2015 года.

В ходе исполнения решения суда Х была выставлена на торги, которые, как следует из материалов дела, дважды не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное имущество – квартиру, стоимостью 2274088, 5 рубля, за собой.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долг от 10 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель передал, а банк принял указанную квартиру на свой баланс и, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним… от 30 сентября 2016 года, зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон в ходе разрешения спора, уведомлением о перечислении денежной разницы от 22 сентября 2016 года, что ответчик перечислил истцу денежную разницу в размере 26247, 46 рубля между стоимостью принятого имущества – 2274088, 5 рубля и суммой задолженности по договору – 2247841, 04 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 348, ст. 350 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом, обязательства, а так же учитывая, что компенсация расходов, связанных с приобретением имущества законом не предусмотрена, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что банк, получив в собственность ее недвижимое имущество, должен вернуть ей, направленные на погашение долга по кредитному договору, денежные средства материнского капитала и сумму первоначального взноса и уплаченных по договору процентов, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом суммы учтены при определении задолженности и вынесении заочного решения, в связи с чем возврат этих сумм повлечет возобновление долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барышниковой А7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья