Решение по делу № 2-5465/2015 ~ М-4234/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-5158/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Землянко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Вивагс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Вивагс» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО2, ФИО3 выполнили в срок и в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.1 договора и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий вышеуказанного договора, объект долевого участия, на ДД.ММ.ГГГГ передан не был. Решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 365 547 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд неустойку взыскать в пользу ее супруга истца ФИО2

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку представителя, об уважительных причинах неявки не сообщил об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО2 и ФИО3 к ООО «ВИВАГС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> – <адрес>

На основании вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцам жилое помещение в <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, на <данные изъяты> этаже (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать участником долевого строительства по ? доли объекта долевого строительства каждому на основании акта приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого, стороны договорились, что объект будет сдан до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими сведениями Управления Росреестра по Калининградской области.

Стоимость объекта оплачена истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

     Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, соответственно участникам долевого строительства не передан, изменение срока передачи объекта долевого строительства с истцом не согласовано, дополнительные соглашения, продляющие срок сдачи объекта долевого строительства, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, не подписывались.     

Указанными решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ»    в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов усматривается, что заявление от ответчика о несоразмерности, снижении, взыскиваемой неустойки, в адрес суда не поступало, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в полном объеме, поскольку об этом ходатайствовал истец ФИО3

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп<данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере всего <данные изъяты> коп.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере всего <данные изъяты>

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивагс» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивагс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вивагс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья С.В. Авимская