Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2017 от 11.04.2017

        Административное дело № 12-247/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                  16 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белослудцева ФИО7 на определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска советника юстиции Аксенова Е.И. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

     Определением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата> отказано в возбуждении в отношении председателя Первомайского районного суда г. Ижевска дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с определением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата> Белослудцев А.В. подал жалоба, указывая, что просит определение заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в возбуждении в отношении председателя Первомайского районного суда г. Ижевска ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отменить, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, направить прокурору Первомайского района г. Ижевска на новое рассмотрение. Отмечает, что <дата> Белослудцевым А.В. заказным почтовым отправлением получено обжалуемое определение. Указанное определение считает незаконным и подлежащим отмене. Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя указанного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод заместителя прокурора о том, что фактическое направление судом подготовленного заявителю ответа о результатах рассмотрения обращения по истечении 30 - дневного срока, нормативно установленного для рассмотрения обращения гражданина, допущено не председателем суда, а работником аппарата суда, ответственным за работу с корреспонденцией, а этот работник должностным лицом не является. Таким образом, из положений оспариваемого определения следует, что в результате прокурорской проверки факт не направления гражданину судом в установленный законом нормативный срок ответа о результатах рассмотрения его обращения нашел свое подтверждение, однако, по мнению заместителя прокурора, состав административного правонарушения в бездействии председателя суда отсутствует лишь потому, что председатель суда не осуществляет направление почтовой корреспонденции лично. Данный вывод заместителя прокурора считает несостоятельным, т.к. при наличии у председателя суда ФИО4 желания надлежащим образом рассмотреть обращение гражданина - что с очевидностью подразумевает и своевременное направление судом заявителю ответа о результатах рассмотрения его обращения - никто и ничто не препятствовали ему самостоятельно (лично) произвести отправку почтовой корреспонденции. Кроме того, длительное бездействие работника аппарата суда, работающего с почтовой корреспонденцией, в том числе    осуществляющего ее    отправку,    повлекшее    несвоевременное направление гражданину ответа о результатах рассмотрения его обращения, свидетельствует о полном отсутствии контроля председателя суда за работой подчиненных сотрудников аппарата возглавляемого им же суда, что определенно указывает на халатное и безответственное отношение председателя суда к исполнению должностных обязанностей, тогда как исполнять последние он мог и должен был. Таким образом, по приведенным в оспариваемом определении обстоятельствам необходимо утверждать о бездействии председателя суда, повлекшем не рассмотрение в установленном порядке поступившего в суд обращения, образующем объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Помимо этого с необходимостью следует вывод и о наличии вины председателя суда в форме неосторожности в совершении этого административного правонарушения, т.к. председатель суда не предвидел возможности наступления вредных последствий (отсутствие и надлежащего порядка рассмотрения обращения гражданина, и дискредитация органа судебной власти) своего бездействия (не направление почтовой корреспонденции лично, как и неосуществление контроля за работой сотрудников аппарата суда), хотя, как указывалось выше, председатель суда должен был и мог обеспечить рассмотрение обращения в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах заявитель считает, что не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия состава административного правонарушения в совершенном председателем суда деянии, явившийся основанием для вынесения оспариваемого определения; последнее вынесено на неполно установленных и не исследованных обстоятельствах дела, что указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствии Белослудцева А.В., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимова Л.Ш., действовавшая на основании удостоверения, просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от <дата> №5 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 ч. 3 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заместителем прокурора Первомайского района г.Ижевска не были учтены требования действующего законодательства: юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска в своем определении констатирует наличие допущенного нарушения срока направления ответа на обращение Белослудцева А.В.,    т.е. указывает на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.      При этом, приходя к выводу о том, что председатель Первомайского районного суда г.Ижевска указанного нарушения не допускал, субъекта правонарушения (соответствующее виновное должностное лицо) не установил.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п.п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Белослудцева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> заместителем прокурора Первомайского района г.Ижевска Е.И. Аксеновым удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> заместителем прокурора Первомайского района г.Ижевска Е.И. Аксеновым, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Первомайского района г.Ижевска.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья -                                                                                                С.И. Арсагова