Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2017 ~ М-3293/2017 от 10.07.2017

                                                                                                   Дело №2-4612/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности А.Ю.Федорина,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чмелёва В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чмелёв В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 4 000 рублей, представлению интересов в суде в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чмелёву В.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№). На момент ДТП гражданская ответственность Чмелёва В.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ЖАСО», к которому он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми для этого документами, которые были получены страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в установленный законом срок требования страхователя не были удовлетворены страховой компанией, Чмелёв В.В. вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «ЖАСО» в пользу Чмелёва В.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта – 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) данные денежные средства перечислены на банковский счет Чмелёва В.В. В дальнейшем, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «ЖАСО» в пользу Чмелёва В.В. взысканы величина утраты товарной стоимости – 7 000 рублей, расходы по оплате заключения УТС – 6 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку выплата страхового возмещения произведена с существенным нарушением установленных законом сроков для исполнения данного обязательств, то имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки. Для этого Чмелёв В.В. направил в адрес АО «СОГАЗ», к которому (ДД.ММ.ГГГГ) окончательно передан страховой портфель АО «ЖАСО», соответствующую претензию, но не получив на нее ответа, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Чмелёв В.В. в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.34), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «ЖАСО» в пользу Чмелёва В.В. взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, всего 55 000 рублей; в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 850 рублей (л.д.44-45).

В апелляционном порядке данное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением собственника Чмелёва В.В., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7 (л.д.6)

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№), (ФИО)7 (л.д.8)

Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств на момент столкновения была застрахована в порядке обязательного страхования: (ФИО)7 в АО «Страховая группа «УралСиб», Чмелёва В.В. – в АО «ЖАСО». Последнее также подтверждено страховым полисом ОСАГО серии (№) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) Чмелёв В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.13, 14). Однако в установленные законом сроки вопрос о выплате страхового возмещения разрешен не был, что явилось основанием для обращения с досудебной претензией, которая АО «ЖАСО» также оставлена без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом г.Воронежа на основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист серии (№) (л.д.15-16), исполнение по которому согласно выписке из лицевого счета, отрытого на имя Чмелёва В.В., осуществлено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

В последующем, решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с АО «ЖАСО» в пользу Чмелёва В.В. взыскана величина УТС в размере 7 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400,60 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1 000 рублей, а всего – 25 400,60 рублей (л.д.19).

Исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) выдан взыскателю для предъявления к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-21).

Изложенное выше свидетельствует о том, что АО «ЖАСО» обязательства по выплате страхового возмещения Чмелёву В.В. исполнены нарушением установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, в связи с чем требования истца о взыскании в его польз суммы неустойки суд находит обоснованными.

(ДД.ММ.ГГГГ) между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, окончательная передача осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В этой связи Чмелёв В.В. просит взыскать в его пользу сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (дата, следующая за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ) в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – в части величины утраты товарной стоимости с АО «СОГАЗ». Соответствующая претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22,23), однако ответ до настоящего времени не поступил.

Заявленный же истцом период для расчета суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, соответственно величина неустойки за истекшее время составит 190 250 рублей, исходя из следующих расчетов:

за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 158 400 рублей (45 000*1%*352 дня);

за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 31 850 рублей (7 000*1%*455 дней).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 40 000 рублей, то есть меньшей, чем надлежало бы, что является правом истца.

Ответчик, будучи не согласным с заявленными требованиями, каких-либо доводов в обоснование своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от АО «СОГАЗ» не поступило; применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить сумму неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления и представлению его интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> (исполнитель) и Чмелёвым В.В. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение (№) – и представленным документам – Приложение (№) к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции (л.д.37-38).

В соответствии с п.5 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 4 500 рублей.

В подтверждение понесенных Чмелёвым В.В. расходов представлены акты приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), также квитанция (№) об уплате денежной суммы в размере 11 000 рублей (л.д.40-43).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Чмелёва В.В. по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) представлял Федорин А.Ю., принимавший участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чмелёва В.В. неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года