Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-131/2017 от 13.02.2017

Дело №5-131/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года     г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Струженкова ФИО5, <данные изъяты>, поступившее из УМВД России по г.Смоленска,

у с т а н о в и л:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Струженкова С.Г.

Настоящее дело об административном правонарушении не может быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что УУП УМВД России по г.Смоленску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Струженкова С.Г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, в описательной части названного протокола об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, а именно не указан способ хищения.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3. 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, мелкое хищение может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким способом было совершено мелкое хищение (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты).

Кроме того, в нем не отражено, какой материальный ущерб причинен потерпевшему, поскольку указание в протоколе только стоимости похищенного товара не означает, что потерпевшему причинен материальный ущерб на данную сумму.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по настоящему делу является обязательным.

Однако, как следует из поступивших в суд материалов, административное расследование по делу не проводилось.

Так, в деле отсутствуют объяснения представителя потерпевшего.

К таким объяснениям не могут быть отнесены приложенные объяснения ФИО1, поскольку данные объяснения получены в порядке ст.144 УПК РФ и при получении данных объяснений (свидетелю или представителю потерпевшего) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не предупреждался об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Одновременно, в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, в том числе способа хищения, является существенным недостатком протокола.

Наличие вышеуказанных недостатков препятствует производству по делу об административном правонарушении и они не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и других материалов должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4, ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струженкова ФИО5, <данные изъяты>, УУП УМВД России по г.Смоленску ст. лейтенанту полиции ФИО2 для устранения указанных недостатков в срок не более трех суток со дня получения настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Чернышов