Решение по делу № 2-3342/2020 ~ М-2704/2020 от 16.06.2020

                                                                             К делу № 2-3342/2020

УИД 50RS0048-01-2020-004234-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.                                   г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3342/2020 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» к Кузьмицкому Николаю Михайловичу о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмицкому Н.М. о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с <дата> по <дата> с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В последующем Кузьмицкому Н.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на период с <дата> по <дата>. В результате счетной ошибки в программе «1С», а именно операции «Кадровый перевод», была утрачена дата окончания у сотрудника Кузьмицкого Н.М. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и пособие по уходу за ребенком перешло в статус постоянной выплаты. Факт счетной ошибки обнаружен в день увольнения ответчика и окончательного с ним расчета – <дата>

Истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком за период с сентября 2018 г. по февраль 2020 г. включительно, в размере 113 062 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 461 руб. 00 коп., а всего 116 523 руб. 68 коп.

Истец – ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик – Кузьмицкий Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Указанное свидетельствует об отказе сторон от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку сторон неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № <№ обезличен> от <дата> Кузьмицкий Н.М. принят в общий отдел ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» на должность заведующего складом, заключен трудовой договор № <№ обезличен> от <дата>

Приказом № <№ обезличен> <дата> Кузьмицкому Н.М. на основании его заявления от <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом № <№ обезличен>-к от <дата> ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период <дата> по <дата>

С <дата> истец продолжал выплачивать ответчику пособие по уходом за ребенком до достижения им полутора лет и по состоянию на <дата> излишне выплаченная сумма пособия составила 113 062 руб. 68 коп.

<дата> трудовой договор с Кузьмицким Н.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № <№ обезличен> от <дата> с просьбой возместить излишне уплаченную сумму в размере 113 062 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения используемого работодателем, счетными не являются.

Как следует из материалов дела, в том числе служебной записки главного бухгалтера, что в результате счетной (технической) ошибки некорректно проведена операция «Каровый перевод» от <дата>, в связи с чем у сотрудника Кузмицкого Н.М. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет утратил дату окончания и пособие по уходу за ребенком перешло в статус постоянной выплаты. Факт технической ошибки обнаружен в день увольнения Кузмицкого Н.М. и окончательного с ним расчета <дата>

Таким образом, ошибка допущена при проведении операции, а не в результате процесса расчета сотрудником истца данного пособия и произведении им ошибочных математических действий, что не является счетной ошибкой, а говорит об иной природе правоотношений возникших вследствие причинения ущерба истцу.

Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию единовременно денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Факт выплаты ответчику денежных средств по причине нарушения алгоритма расчета пособий, надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 00 коп. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление ГБУ «Жилищник района Северное Бутово» к Кузьмицкому Николаю Михайловичу о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                                                                           В. А. Татаров