Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6146/2016 от 26.02.2016

Судья: Солодова А.А.        №33-6146/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Довбий Ю. А. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Довбий Ю. А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Довбий Ю.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Довбий Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований представитель АКБ «Банк Москвы» сослался на то, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Довбий Ю.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Довбий Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 390000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,9% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Между тем ответчик имеет просрочку в погашении кредита, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать задолженность, которая на <данные изъяты>, составляет 458635,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 334947,37 рублей; просроченные проценты - 66170,35 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 57517,61 рублей.

Ответчик Довбий Ю.А. в судебном заседании пояснил, что прекратил осуществлять погашение кредита в связи с потерей работы. Он обращался в банк с устным заявлением о реструктуризации кредита. Не согласен с начисленными штрафными процентами, поскольку был уверен, что банк положительно рассмотрел его устное заявление о реструктуризации долга.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от 12.11.2015г. иск удовлетворен в полном объеме. С Довбий Ю.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 458635,33 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786 руб. 33 коп.

Довбий Ю.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Довбий Ю.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Довбий Ю.А. был предоставлен кредит на сумму 390000 рублей на 60 месяцев со сроком возврата <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,9% годовых.

В соответствии с п.п.3.1.5-3.1.6 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размере установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 1885 рублей. Согласно п.3.1.7 Договора оплата ежемесячного аннуитетного платежа осуществляется 17 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>. Согласно п.4.1, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Разрешая настоящее дело суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309-310, 809, 811, 819, 330 ГК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности. Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, так как он проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорен надлежащим образом ответчиком.

На <данные изъяты>, составляет 458635,22 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 334947,37 рублей; просроченные проценты - 66170,35 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты - 57517,61 рублей.

При этом ответчик указывает, что оплатил по кредиту 214 000 рублей, между тем Банк рассчитывая задолженность исходил из того, что ответчиком оплачено 220 000 рублей.

Довод ответчика на то, что при погашении задолженности истец в нарушение действующего законодательства производил погашение неустойки несостоятелен, так как погашение неустойки производилось лишь после погашения задолженности по основному долгу и процентам. Данный факт отражен в представленном истцом расчете задолженности.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, так как в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в материалах дела до вынесения решения ходатайства Довбий Ю.А. о снижении неустойки не заявлял, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь чст.ст.193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи