Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2015 ~ М-179/2015 от 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием прокурора Козыревой Е.А.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Дворникову О.Г. о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Ю.П. обратилась с иском к ИП Дворникову О.Г. с учетом его уточнения о понуждении к заключению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, взыскании с ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в магазине «Спортивный мир», расположенном по адресу <адрес> свою деятельность вели три индивидуальных предпринимателя – ФИО5, ФИО6 и Дворников О.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО5 в должности продавца-кассира в магазине «Спортивный мир» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была установлена повременно-премиальная оплата труда при гибком 10- часовом графике работы не более 40 часов в неделю, при окладе 8000 рублей в месяц и премий. Работа заключалась в обслуживании покупателей на первом и втором этажах магазина. На первом этаже здания как раз вел свою деятельность ответчик. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к ИП ФИО5 о восстановлении на работе, ей стало известно, что она осуществляла, в том числе и трудовую деятельность у ИП Дворникова О.Г., ответчик трудовой договор с ней не заключил, не оформил трудовые отношения, заработную плату она не получала. У ответчика она проработала до увольнения ее ИП ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что фактически была допущена к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.П. и ее представитель по устному ходатайству – Шевченко П.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ИП Дворникова О.Г. по доверенности Козырева И.Н. заявленные требования не признала, указав, что в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.П. не работала у ИП Дворникова О.Г., а работала у ИП ФИО5 в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку ИП ФИО5, получала заработную плату. Рабочее место Шевченко Ю.П. находилось на втором этаже здания по <адрес> На первом этаже располагается магазин ИП Дворникова О.Г., а также на первом этаже находится комната отдыха для всех работников магазинов, расположенных в здании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании Шевченко Ю.П. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности продавца – кассира в магазине «Спортивный мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора Шевченко Ю.П. была принята на должность продавца-кассира с должностным окладом в размере 8 000 рублей. Работнику был установлен гибкий график с суммированным учетом рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Также в судебном заседании установлено, что в магазине «Спортивный мир», расположенном по адресу <адрес> в спорный период времени осуществляли свою деятельность ИП – ФИО5, ФИО6 и Дворников О.Г., являясь разными работодателями.

Стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о допуске Шевченко Ю.П. к работе у ИП Дворникова О.Г., исполнении ею своих должностных обязанностей в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Напротив, доводы стороны истца опровергаются представленными в судебное заседание штатным расписанием, табелями учета рабочего времени в спорный период у ИП Дворникова О.Г., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.П. не работала у ИП Дворникова О.Г., а работала у ИП ФИО5 в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку ИП ФИО5, получала заработную плату. Рабочее место Шевченко Ю.П. находилось на втором этаже здания по <адрес> На первом этаже располагается магазин ИП Дворникова О.Г., а также на первом этаже находится комната отдыха для всех работников магазинов, расположенных в здании.

Также данные пояснения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по гражданскому делу по иску Шевченко Ю.П. к ИП ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что встречался со своей знакомой Шевченко Ю.П. на первом этаже магазина «Спортивный мир», расположенном на <адрес>, она как специалист – продавец-консультант давала ему консультацию по приобретению спортивной одежды. Консультацию он у нее просил в частном порядке, при этом не смог пояснить находилась ли истец в тот момент на рабочем месте, и где именно было рабочее место Шевченко Ю.П.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выполнения истицей в спорный период трудовых функций в должности продавца-кассира у ИП Дворникова О.Г., тогда как представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений между сторонами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Дворникову О.Г. о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>