Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 июля 2015 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., с участием представителя по доверенности Н, главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам З, помощника прокурора Короводиной О.В. рассмотрев жалобу Г на постановление главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам З № 143/144 от 05.06.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Г, по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам З № 143/144 от 05.06.2015 года по делу об административном правонарушении, Г признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает вынесенное в отношении нее постановление незаконным.

В судебном заседании представитель Г - Н (по доверенности), жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, суду дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки были грубо нарушены законные права и интересы Г, так как проверка в здании была проведена без её ведома и в её отсутствие. В обжалуемом постановлении указаны нарушения, которых на самом деле не было, а именно отсутствие молниезащиты здания торгового комплекса <данные изъяты>, которая на самом деле имеется и была выполнена еще в 2013 году, о чем главному государственному инспектору было известно в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Не согласен, с тем, что здание торгового комплекса относится к 4 степени огнестойкости, в связи с этим не согласен с пунктом 3 на 1 листе постановления - с нарушением Г требований пожарной безопасности к высоте здания. Также не согласен с тем, что ширина эвакуационных выходов не соответствует утвержденным нормативам, так как доводы государственного инспектора о том, что пропускная способность здания составляет 50 человек, считает необоснованными. Остальные нарушения уже устранены. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в нарушение норм материального права, поскольку Г с постановлением прокурора ознакомлена 13 мая 2015 года, в то время как постановление вынесено 12 мая 2015 г. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор считает постановление законным и обоснованным. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась прокуратурой района по заданию прокуратуры края во исполнение поручения Генерального прокурора РФ в торговых комплексах с массовым скоплением людей с привлечением специалистов МЧС России. Г была ознакомлена с актом проверки, была ознакомлена с постановлением прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении. Считает, что права Г при административном производстве нарушены не были.

Главный государственный инспектор ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам З, с доводами, изложенными в жалобе о том, что молниезащита здания имелась, согласен, так как на следующий день после вынесения постановления Г принесла в отдел документы, подтверждающие факт наличия молниезащиты. С остальными доводами не согласен, так как на момент проведения проверки и на момент возбуждения административного дела обработка стропил и обрешетки одноэтажной части здания огнезащитнымм составами отсутствовала. Пристроенное к торговому комплексу двухэтажное здание, относится к 4 степени опасности (согласно проекта), с высотой 6,48 метров, что является нарушением строительных норм и правил, поскольку высота здания 4 степени опасности не должна превышать трех метров. Ширина всех эвакуационных выходов здания не соответствует установленным нормативам, составляет менее 1,2 м., в то время, учитывая, что здание торгового комплекса вмещает более 50 человек, ширина всех эвакуационных выходов должна быть не менее 1,2 м. Считает, вынесенное в отношении Г постановление законным и обоснованным. Административное дело рассмотрено с участием Г, ей были разъяснены её права.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью согласно статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.п.1,2 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что Г на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2014 года.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2014 года нежилое здание, по адресу: <адрес>, передано собственником здания Г <данные изъяты> для эксплуатации торгового комплекса <данные изъяты>

По заданию прокурора Красноярского края, прокуратурой Нижнеингашского района 17 апреля 2015 года с привлечением специалистов МЧС России проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при осуществлении торговой деятельности в торговом комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 5.4.5. СП 2.13130.2012. не проведена обработка огнезащитными составами стропил и обрешетки одноэтажной части здания торгового комплекса <данные изъяты>

в нарушение п. 3.2.1. СО 153-34.21.122-2003 не выполнена молниезащита здания торгового комплекса <данные изъяты>

в нарушение п. 6.7.1 СП 2.13130.2012. в результате проведенной реконструкции к зданию торгового комплекса <данные изъяты> пристроено двухэтажное здание из легких металлоконструкций (IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО высотой 6,48 метра);

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету (из торгового зала одноэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> в малый зал) составляет 108 см;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационных выходов в свету ведущих в тамбур (из торгового зала одноэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> на <адрес>) составляет 89 см;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационных выходов в свету ведущих из тамбура наружу (из торгового зала одноэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> на <адрес>) составляет 76 см;

в нарушение п. 36 ППР РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационного выхода из малого торгового зала торгового комплекса <данные изъяты> (выходящие на пер. Пионерский) открываются не по направлению выхода из здания;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету ведущего из тамбура наружу (из торгового зала двухэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> на <адрес>) составляет 1,11 м;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету ведущего из тамбура наружу (из торгового зала двухэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> на <адрес>) составляет 77 см;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего в тамбур из торгового зала двухэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> на <адрес>, составляет 77 см;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего в тамбур из торгового зала двухэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> на <адрес>, составляет 1,11 м;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего во внутренний двор из торгового зала двухэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> составляет 90 см;

в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.13. СП 1.13130.2009. ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего на наружную пожарную лестницу из торгового зала двухэтажной части торгового комплекса <данные изъяты> составляет 90 см;

в нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97* высота ограждения наружной пожарной лестницы торгового комплекса <данные изъяты> составляет 105 см.,

о чем составлены акты проверок.

На основании указанных актов проверок, прокурором Нижнеингашского района в отношении собственницы здания торгового комплекса Г 12 мая 2015 года вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях: одно по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а второе по ч.4 ст. ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные постановления направлены для рассмотрения главному государственному инспектору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам.

Перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения в отношении Г постановления о привлечении её к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения административного наказания, что не оспаривается самой Г, являющейся ответственной за своевременное соблюдение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что согласно проекта на реконструкцию нежилого здания по <адрес> в <адрес>, указанному зданию присвоена четвертая степень огнестойкости.

В соответствии с п. 5.4.5 Свода Правил СП 2.13130.2012, утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, в зданиях 2-4 степеней огнестойкости, стропила и обрешетку, следует подвергнуть обработке огнезащитными составами. Однако, данная обработка на момент проверки и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, проведена не была.

Пунктом 6.7.1.вышеуказанного Свода Правил, при 4 степени огнестойкости здания, допустимая высота зданий составляет три метра, однако, в ходе проверки установлено, что в нарушение указанного требования, высота здания составляет 6,48 м.

Согласно п.6.16 Свода Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина эвакуационных выходов в свету при числе эвакуирующихся более 50 человек должна быть не менее 1,2 м.

Согласно п. 7.2.3; 7.2.5 вышеуказанного Свода Правил, ширина эвакуационного выхода из торговых залов определяется по числу эвакуирующихся через выход людей. Для расчета путей эвакуации для магазинов число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека 3 кв. м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. Учитывая, что площадь здания торгового комплекса <данные изъяты> составляет 936,3 кв.м., то число эвакуирующихся граждан составит более 300 человек.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ширина эвакуационных выходов здания не соответствует установленным Законом требованиям.

Нарушения требований пожарной безопасности в части того, что двери эвакуационного выхода из малого торгового зала открываются не по направлению выхода из здания, а также о том, что высота ограждения наружной пожарной лестницы торгового комплекса «Сибирь» составляет 105 см. Г и её представителем не оспаривается. Представлены документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено нарушение Г требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и к эвакуационным выходам, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии её вины в совершении указанных административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше нарушения имели место и нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно исследованных доказательств.

Доводы представителя Г - Н о том, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы Г, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановление вынесено уполномоченным лицом, Г своевременно извещена о месте и времени вынесения постановления, ей разъяснены её права как при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам был учтен характер совершенного Г правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, соблюдены правила назначения наказания, назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам о назначении минимального наказания в виде штрафа 3000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г вынесено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, изложенное в пункте 2 постановления об административном правонарушении (лист 1 постановления) об отсутствии молниезащиты, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, постановление подлежит изменению - с исключением указанного пункта, как необоснованно вмененного.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по Нижнеингашскому и Иланскому районам З № 143/144 от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – изменить, исключить из установочной части постановлении пункт 2 на листе №1 постановления «в нарушение п. 3.2.1. СО 153-34.21.122-2003 не выполнена молниезащита здания торгового комплекса <данные изъяты> в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок.

Судья