Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 (2-8612/2016;) от 24.11.2016

Дело №2-799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца Максимовой С.В., представителя ответчика Тарасова Л.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Т. А. к Кошкину А. Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Т.А. обратилась в суд с иском к Кошкину А.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование уточненных требований указала, что она является наследником ФИО2 на основании завещания. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дата смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ., распорядившись своим имуществом на случай смерти. Наследниками по завещанию ФИО2 являются <данные изъяты> Валеева Т.А. (истец), <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований) и иные наследники.

Истец является наследником ФИО2, в том числе в части денежных средств, причитающихся наследодателю ФИО2 по гражданско-правовым договорам. Кроме того, истец является собственником ? доли от суммы денежных средств, причитающихся ФИО2 по гражданско-правовым договорам, как участник общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере -СУММА2- под 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. ФИО2 обращался в Мотовилихинский районный суд <адрес> с иском к наследникам ФИО6 о взыскании с них остатка долга в размере -СУММА6-. В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что остаток долга в размере -СУММА6- образовался в связи с тем, что -СУММА1- отдал ему ФИО7, -СУММА4- – ФИО11, -СУММА4- – ФИО9 Также с согласия ФИО2 и наследников ФИО6, по инициативе Кошкина А.Б. было заключено соглашение о частичном переводе долга ФИО6 на Кошкина А.Б. в размере -СУММА8-, так как последний был должником ФИО6 по расписке на сумму -СУММА5- под 18 % годовых. В подтверждение принятого на себя обязательства между ФИО2 и ответчиком Кошкиным был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Кошкин А.Б. принял на себя обязательство погасить сумму долга в размере -СУММА8- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение согласия ФИО2 на перевод долга на Кошкина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО9 расписку, определяющую остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6, на сумму -СУММА6-

Учитывая, что ответчиком Кошкиным А.Б. взятое обязательство исполнено частично на сумму -СУММА4-, ответчик Кошкин А.Б. обязан выплатить задолженность в размере -СУММА7- с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-. Истец просила взыскать с ответчика -СУММА7- и насчитанные проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Кошкин А.Б. обратился в суд со встречным иском к Валеевой Т.А., указал, что договор о переводе долга на Кошкина А.Б. является незаключенным, так как иные наследники ФИО6 согласия на перевод долга не давали. Между ФИО2 и Кошкиным А.Б. принято решение о расторжении ранее достигнутой устной договоренности о переводе долга, поэтому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было составлено и подписано соглашение о переводе долга, ксерокопия которого была выдана Кошкину А.Б. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит трехстороннего соглашения о частичном переводе долга ФИО6 перед ФИО2 на Кошкина А.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., не соблюдена простая письменная форма сделки. Ответчик Кошкин А.Б. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать соглашение о переводе долга с ФИО10 на Кошкина А.Б. в пользу ФИО2 незаключенным, в удовлетворении исковых требований Валеевой Т.А. отказать.

О судебном заседании истец Валеева Т.А., ответчик Кошкин А.Б. извещены, не явились.

Истец Валеева Т.А. в первоначальном исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кошкин А.Б. вернул -СУММА4- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кошкин А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что договор займа с ФИО2 подписывал, передал ФИО2 -СУММА4-

Представитель истца поддержала доводы иска Валеевой Т.А., представила возражения на встречный иск, в которых со встречными требованиями Кошкина А.Б. не согласилась.

Представитель ответчика поддержала доводы встречного иска, просила отказать в требованиях Валеевой Т.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО7, ФИО9 извещены, направили возражения на исковые требования Валеевой Т.А., указали доводы, аналогичные встречному иску Кошкина А.Б. к Валеевой Т.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 извещен, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, действующие с согласия и в лице Валеевой Т.А., соответственно, извещены не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и Кошкиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, предметом которого стороны определили: займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщика (Кошкина А.Б.) денежные средства в размере -СУММА8-, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа наличными денежными средствами. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают передачу и получение суммы займа, составление отдельной расписки не требуется. За пользование суммой займа проценты не начисляются (л.д. 37 том 1).

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен между ФИО2 и Кошкиным А.Б., иных участников договора не имеется, иных условий, помимо регулирующих правоотношения по договору займа, в договоре займа не содержится. Расписки в передаче денежных средств не требуется, так как подписанием договора стороны подтвердили передачу и получение суммы займа, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о договорах займа, поскольку из смысла гражданско-правовых норм следует, что расписка в передаче денежных средств требуется, если из договора займа явно не следует иное. В данном случае каких-либо противоречий договор займа не содержит. Факт передачи денежных средств ФИО2 Кошкину А.Б. зафиксирован договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялись сторонами, так как об этом прямо указано в договоре займа.В судебном заседании также установлено, что заемщик Кошкин А.Б. вернул часть задолженности ФИО2 в размере -СУММА4-, что подтверждается сторонами.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО12 в солидарном порядке взыскано -СУММА9-, в пользу ФИО2 – -СУММА3-. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 129-134 том 1).

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дата смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 том1). На основании решения выдано свидетельство о смерти ФИО2 (л.д. 212 том1).

Истец Валеева Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию (л.д. 214 том1).

Согласно завещанию ФИО2 он свое имущество распределил между <данные изъяты> Валеевой Т.А., <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иными родственниками (л.д. 220).

Судом установлено, что иное имущество, помимо объектов недвижимого имущества, транспортных средств, прав на денежные средства, внесенных во вклады, долей в уставных капиталах обществ, акций, завещано Валеевой Т.А.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии ФИО1, ФИО1 (л.д. 222 том1).

Истцу и иным наследникам ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.82-90 том2).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что истец Валеева Т.А. является правопреемником ФИО2 в связи с наследованием его имущества по завещанию. Кроме того, при отсутствии брачного договора между супругами, иных соглашений о разделе имущества, Валеева Т.А. является участником общей совместной собственности на права требования возврата суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Право на обязательную долю несовершеннолетних детей наследодателя реализуется за счет завещанного им имущества, стоимость которого превышает стоимость обязательной доли, исчисленной со спорного имущества.

Суд полагает доводы истца, его представителя, как и ответчика, его представителя, о наличии заключенного/не заключенного соглашения о переводе долга с ФИО6 на Кошкина А.Б. ошибочными, так как отсутствует письменное соглашение о переводе долга, заключенное между взыскателем, старым должником и новым должником в смысле положений статей 161, 391 Гражданского кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний Мотовилихинского районного суда <адрес>, составленные при рассмотрении гражданского дела №, расписки, принятые Мотовилихинским районным судом как доказательство, не могут служить безусловным надлежащим доказательством заключения соглашения о переводе долга. Более того, суду невозможно установить о каком договоре займа пояснял ФИО2 при рассмотрении данного дела. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Кошкиным А.Б., в материалах гражданского дела № отсутствует. Как отсутствует и представленная ответчиком Кошкиным А.Б. копия соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180 том1). Кошкин А.Б. в судебных процессах не участвовал. С наследников ФИО6 ФИО2 взыскиваются иные денежные суммы. Совпадение каких – либо денежных сумм и дат не может быть основанием констатации тождества договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа, указанного ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №. Установить волеизъявление лица после его смерти по представленным доказательствам невозможно. Доводов одной стороны договора, в данном случае Кошкина А.Б., не достаточно. Универсальные правопреемники как Валеева Т.А., так и ФИО8, ФИО7, ФИО9, не являлись участниками сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому их доводы о заключении / не заключении соглашения о переводе долга не могут быть приняты судом в качестве выяснения действительной воли сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств своим доводам о наличии соглашения о переводе долга сторонами не представлено. По указанным основаниям, а также в силу отсутствия письменной формы соглашения о переводе долга между ФИО2, Кошкиным А.Б. и ФИО6, не могут быть приняты показания свидетеля ФИО9( ст.ст. 161-162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств надлежащего исполнения Кошкиным А.Б. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере -СУММА7-. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд считает его правильным. Контррасчет процентов ответчиком Кошкиным А.Б. не представлен.

Следовательно, с ответчика Кошкина А.Б. в пользу истца Валеевой Т.А. подлежит взысканию сумма займа в размере -СУММА7-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Кошкина А. Б. в пользу Валеевой Т. А. денежные средства в размере -СУММА7-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10-

В удовлетворении встречных исковых требований Кошкина А. Б. к Валеевой Т. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании соглашения о переводе долга с ФИО10 на Кошкина А.Б. в пользу ФИО2 незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017г.