Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 ~ М-1277/2014 от 01.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года                                    г.Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Нестеренко Анастасии Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

У С ТА Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором (Номер) от (Дата) предоставлен кредит Нестеренко А.В. в сумме (Данные изъяты) рублей под 24,00% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на (Дата) сумма просроченной задолженности составляет (Данные изъяты)., из которых: (Данные изъяты) проценты; (Данные изъяты) основной долг; (Данные изъяты) неустойка за просроченные проценты; (Данные изъяты) неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 811, 819, 850 ГК РФ, просил суд взыскать с Нестеренко А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты). и расходы по уплате госпошлины в размере (Данные изъяты).; расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата), заключенный с Нестеренко А.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В подготовительной части судебного заседания рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Нестернко А.В. в порядке заочного производства. Согласно представленному в материалах дела письменному заявлению, представитель истца согласился на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «Сбербанк России»» («Кредитор») и Нестеренко А.В. («Заемщик») был заключен кредитный договор № (Номер), согласно условиям которого Нестеренко А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные изъяты) рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика, Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Подпунктами 3.1 и 3.2 указанного выше Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора от (Дата), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение указанных условий кредитных договоров и требований законодательства, ответчиком Нестеренко А.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору по погашению части кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем, по состоянию на (Дата) по кредитному договору (Номер) от (Дата) образовалась задолженность в размере (Данные изъяты), из которых: основной долг – (Данные изъяты); проценты – (Данные изъяты); неустойка за просроченный основной долг – (Данные изъяты); неустойка за просроченные проценты -(Данные изъяты).

Ответчиком нарушены условия кредитных Договоров и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, вследствие чего истец (Кредитор) имеет право на взыскание с ответчика Нестеренко А.В. неустойки за нарушение условий кредитных договоров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с условиями кредитного договора, а также, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, которые являются правильными, составленными в строгом соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с Нестеренко А.В. задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты) - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора (Номер) от (Дата) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик Нестеренко А.В. существенно нарушила условия кредитного договора, не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым по требованию ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) расторгнуть кредитный (Номер) от (Дата).

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Нестеренко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина как за требования имущественного характера, так и за требования неимущественного характера в размере (Данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Нестеренко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) с Нестеренко А.В. задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) по состоянию на (Дата) в размере (Данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).

Расторгнуть кредитный договор (Номер), заключенный (Дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Нестеренко А.В..

Разъяснить Нестеренко А.В., что она вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено «19» декабря 2014 года.

Судья –