Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13522/2017 от 05.04.2017

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-13522/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Омельченко Елены Владимировны по доверенности Нестерова Олега Анатольевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Мериуц А.П., Омельченко Е.В., в котором просило взыскать с Мериуц А.П. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>», <...> г.в., VIN: <...>, номер кузова <...>, модель № двигателя <...>, цвет красный, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога».

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) и Мериуц А.П. был заключен кредитный договор <...>, на предоставление ответчику денежных средств в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Указанный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога и заключен в порядке, предусмотренном ст.432 ГК РФ, путем подписания заемщиком Мериуц А.П. заявления на кредитное обслуживание и акцепта ЗАО «Кредит Европа Банк» данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы банка.

На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между Банком и заемщиком Мериуц А.П. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора – 57 месяцев.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита у заёмщика перед Банком образовалась задолженность.

Омельченко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к АО «Кредит Европа Банк», в котором просила признать Омельченко Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>», <...> г.в., VIN: <...> и признать договор залога указанного транспортного средства, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Мериуц А.П., прекращенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Омельченко Е.В. на основании договора купли-продажи от <...> приобрела у Мериуц А.П. за <...> рублей автомобиль марки «<...>», <...> г.в., VIN: <...>. При заключении договора купли-продажи Мериуц А.П. гарантировала, что продаваемый автомобиль не состоит под арестом, не является предметом залога и свободен от прав третьих лиц, и в подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль предоставила паспорт транспортного средства. После заключения договора купли-продажи <...> Омельченко Е.В. произвела государственную регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД. Таким образом, поскольку на момент приобретения автомобиля покупателю Омельченко Е.В. не было известно о правах третьих лиц на указанный автомобиль, она является добросовестным приобретателем, а договор залога транспортного средства является прекращенным.

Обжалуемым решением иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворен частично. С Мериуц А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; госпошлина в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство марки «<...>», <...> г.в., VIN: <...>, принадлежащие Омельченко Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В удовлетворении остальных исковых требований Банку отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Омельченко Е.В. о признании добросовестным приобретателем и о признании договора залога прекращенным отказано.

В жалобе представитель ответчика Омельченко Е.В. по доверенности Нестеров О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Омельченко Е.В. к АО «Кредит Европа банк». Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального права. Оставшаяся сумма задолженности несоразмерна с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент покупки автомобиля Омельченко Е.В. не было известно о наличии притязаний третьих лиц к данному автомобилю.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Омельченко Е.В. по доверенности Нестеров О.А. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Мериуц А.П. в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что заложенность перед банком погашена полностью.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Факт заключения <...> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мериуц А.П. кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств в размере <...> руб., а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду представлено не было.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с Мериуц А.П. задолженности по кредитному договору, является правильным.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и заключен в порядке, предусмотренном ст.432 ГК РФ, путем подписания заемщиком Мериуц А.П. заявления на кредитное обслуживание и акцепта ЗАО «Кредит Европа Банк» данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы банка.

Установлено, что в заявлении ответчика содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN: <...> номер кузова <...>, модель № двигателя <...>, цвет красный, паспорт транспортного средства <...>, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере <...> рублей (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание).

В силу п. 5.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. В календарную дату заключения договора возникает право залога банка на товар и договор залога является заключенным (пункт 5.4. Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> Мериуц А.П. продала Омельченко Е.В. автомобиль, заложенный по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В месте с тем, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>, в связи с чем данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Мериуц А.П. был представлен лишь дубликат паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Омельченко Е.В. приобретая указанное автотранспортного средство, должна была проявить заботливость и осмотрительность, в той степени какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Омельченко Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства неисполнения Мериуц А.П. обязательств по кредитному договору достоверно установлены судом и не оспаривались сторонами, кредитор имеет право удовлетворения своих требований по возврату денежных средств из стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд пришел правильному выводу об удовлетворении соответствующих требований Банка.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Омельченко Елены Владимировны по доверенности Нестерова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи