Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8000/2017 ~ М-2244/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-8000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальковой ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Ковалькова Н.В. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивировала тем, что после заключения вышеуказанного договора в силу различных обстоятельств её материального положение значительно ухудшилось, что привело к невозможности исполнения ранее принятых обязательств по кредитному договору. О невозможности исполнять ранее принятые обязательства по кредитному договору истица уведомила Банк, попросила зафиксировать основной долг, прекратить начисление процентов и пеней, однако ответчик в этом отказал, сообщил истице о наличии задолженности по кредиту в сумме 554 815,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на 06.07.2016г. задолженность по кредиту составляла 509 103,79 руб. Таким образом, вследствие бездействия ответчика сумма задолженности по кредиту растет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в этом также отказал.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, истица просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебное заседание Ковалькова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Пивко К.В. (доверенность от 28.04.2016г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей кредитной карты был заключен по обоюдному желанию сторон, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация. Ухудшение платежеспособности не является основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, по смыслу ст. 450 и 451 ГК РФ. В настоящее время Банком подготовлен иск о взыскании с Ковальковой Н.В. суммы задолженности по кредитной карте в связи с длительным не внесением платежей по кредиту. С учетом указанных возражений просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита и процентной ставке определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Ковалькова Н.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредитной карты. Указанное заявление акцептовано Банком, с истицей заключен договор № о выдаче и обслуживании кредитной карты. Истица воспользовалась кредитным лимитом по карте, что подтверждается выпиской по счету карты. Истица пользовалась кредитной картой ответчика в течение длительного времени, в 2015г. осуществляла её перевыпуск, при этом была проинформирована о тарифах по обслуживанию кредитной карты.

Заявляя требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт», истица указывает на то, что после заключения договора её имущественное положение существенно изменилось, ухудшилось материальное положение, в связи с чем она не имеет возможности исполнял в полном объеме ранее принятые обязательства перед Банком.

Между тем, указанные обстоятельства не носят непредвиденного и чрезвычайного характера, по смыслу положений о кредитном договора и из обычной деловой практики следует, что указанные риски (снижения платежеспособности) несет заемщик, который при заключении кредитного договора самостоятельно оценивает свои возможности по исполнению кредитных обязательств. Какие-либо иные основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ковальковой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт», также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ковальковой Н.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальковой ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.