Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 03.03.2023

11-35/2023

(2-4899/2022)

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

21 марта 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. по доверенности Харченко Д.А., апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Неретиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона №, IMEI № №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и Смирновым А.А..

Взыскать с АО « Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049 ОЕРН 1027739165662 в пользу Смирнова А.А. паспорт №, денежные средства в размере № рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, штраф в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Смирнова А.А. в течение пяти дней с момента получения указанных сумм по решению суда, возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон №, IMEI № в полной комплектации. Обязать АО "Русская телефонная компания" принять у Смирнова А.А. смартфон № №, IMEI № № в полной комплектации.

В случае неисполнения Смироновым А.А. решения суда в части возврата смартфона в установленный судом срок, взыскать с Смирнова А.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере № копеек за каждый день просрочки до фактического возврата товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН 7709356049 ОГРН 1027739165662 в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года, товар вышел из строя, а именно аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Харченко Д.А. продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Продавец в нарушение ст. 18, ст.22 Закона о защите прав потребителей не организовал в 10-ти дневный срок проведение экспертизы, чем нарушил права потребителя. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности требований обращения в суд, истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения проверки качества спорного товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено № рублей, что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что правомерным является требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - № рублей, 1% от цены товара - № рублей, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях - 49 дней, неустойка на день подачи иска - № копеек. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере № копеек в день, до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных Смирновым А.А. требований мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец, в лице представителя Харченко Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части снижения неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере № копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а именно № копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя Неретиной В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности Неретина В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы АО «РТК» в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи смартфона №. серийный №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации товара, в ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также выплаты компенсации морального вреда в размере № рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается почтовым идентификатором и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию. Согласно представленного ответа, следует, что требование истца о возврате денежных средств за приобретенный у них сотовый телефон, будет рассмотрено АО «РТК» после предоставления истцом для ознакомления в офис продаж, документа, подтверждающего покупку (чека ККМ). Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре: смартфон №, серийный номер: № IMEI: № IMEI2: №, имеется дефект - неисправность системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией. Неисправная системная плата является неремонтнопригодным объектом, так как ремонт или замена системной платы не возможна в условиях авторизованного сервисного центра. Неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения -эксперта истцом было оплачено № рублей.

Сторонами по делу выводы досудебного исследования не оспаривались, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Поскольку у мировой судьи не имелось оснований не доверять данному досудебному исследованию, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установив факт наличия в товаре существенного недостатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК», и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в сумме № рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – спорный смартфон № IMEI №, IMEI 2: № в полной комплектации.

В силу положений ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, регистрируемым почтовым отправлением, истец обращался с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До дня вынесения решения судом, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, о том, что в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исходя из 1% стоимости товара, то есть № копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория).

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, мировой судья снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 7 000 рублей, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей обжалуемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара (№ копеек) на момент рассмотрения дела товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет № копеек (50 % от (№ рублей (стоимость смартфона) + № рублей (неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара) + № рублей (компенсация морального вреда)).

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до № рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, сниженный судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, о том, что требования истца о взыскании с них неустойки и штрафа не обоснованны, так как истец, обратившись к ним с претензией по почте, не предоставил им документы на товар для идентификации товара, а также для проведения проверки качества, суд первой инстанции, верно признал несостоятельными, поскольку надлежащее исполнение обязанности продавцом в данном случае предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя. При установленных обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли - продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар, документы на товар, по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Также обоснованно, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере № копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере № рублей.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Смирнова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Русская Телефонная компания» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционные жалоба, как истца, так и ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова А.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. по доверенности Харченко Д.А., апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Неретиной В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Карягина