Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2021 ~ М-1214/2021 от 10.03.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина А. Б. к Воробьевой М. А., Коренковой Д. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Юрин А.Б.. обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд: взыскать солидарно с Воробьевой М. А., Коренковой Д. Д. в пользу Юрина А. Б. сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на специалиста в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час по адресу <адрес>, г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

DAEWOO MATIZ, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Коренковой Д.Д, под управлением водителя В. М.А.;

KIA FB2272, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Юрину А. Б., под управлением собственника.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Определением по делу возбуждении административного правонарушения <адрес> В. М.А, управлявшая не принадлежащем ей автомобилем DAEWOO MATIZ, признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность О. - управлявшим автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что указано в справке о ДТП.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни свуоему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании того факта, что право передачи транспортного средства было добровольным и руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, считает, что фактический собственник автомобиля DAEWOO так же несет материальную ответственность по возмещению понесенных истцом убытков.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица. противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть вожена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно калькуляции № от <данные изъяты> составленной ООО «Аксиома», произведенной на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>, что значительно превышает его рыночную стоимость и является подтверждением причинения тотального вреда его имуществу.

В судебном заседании истец Юрин А.Б. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

О. В. М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения в которых не согласилась с размером материального ущерба и стоимостью юридических услуг. Представила также письменное ходатайство в котором просит исключить Коренкову Д.Д. из числа соответчиков, поскольку автомобиль был передан на законных основаниях и именно она являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

О. Коренкова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель О. В. М.А., Коренковой Д.Д. - Пряников Л.Н. против удовлетворения иска возражал, полагал, что стоимость возмещения вреда и юридических расходов завышена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час по адресу <адрес>, г.о. Богородский, д. Аксеново-Колонтаево,, В. М.А., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Коренковой Д.Д., совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Юрину А. Б., и под его управлением.

Виновность О. В. М.А. подтверждается Справкой
о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых
не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,
возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из справки о ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность В. М.А. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Кроме того, доказательств наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания суду не представлено, автомобиль передан по доверенности представленной в материалы дела, а потому суд приходит к выводу, что В. М.А.в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, т.е. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юрина А. Б. к Коренковой Д. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Согласно калькуляции № от <данные изъяты>. составленной ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>, что значительно превышает его рыночную стоимость и является подтверждением причинения тотального вреда его имуществу.

Рыночная стоимость автомобиля KIA FB2272, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Юрину А. Б. составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам эксперт-техника ООО «Аксиома» - Ишунькина А.Г., включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

О. выводы калькуляции не оспаривались, доказательств иной стоимости материального ущерба не представлялось.

Поскольку судом установлено наличие вины В. М.А. в причинении материального ущерба истцу, то иск Юрина А. Б. к Воробьевой М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (консультирование, составление иска), что усматривается из договора на оказание юридических услуг и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с О. в пользу истца.

Истцом понесены расходы на специалиста в размере <данные изъяты>., что подтверждается оригиналом чек-ордера. Поскольку калькуляция ООО «Аксиома» за № от <данные изъяты>. положена судов в основу решения, то указанные расходы подлежат взысканию с О. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются оригиналами кассовых чеков и подлежат взысканию с О. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрина А. Б. к Воробьевой М. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой М. А. в пользу Юрина А. Б. сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на специалиста в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Юрина А. Б. к Коренковой Д. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись