Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-20/2014 от 13.01.2014

                Дело № 2-356/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года        г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.М. Плотниковой,

с участием истца Лебедянского И.В., ответчика Владимирова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянского И.В. к Владимирову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Лебедянский И.В. обратился в суд с иском к Владимирову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что с 14 апреля 2008 года по настоящее время является начальником МБУ «<данные изъяты>». 22 ноября 2013 года Владимиров С.Н., работавший в МБУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, уволен по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Факт прогула установлен 24 октября 2013 года на основании проведенного служебного расследования. В период с 24 октября 2013 года ответчик неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями об ущемлении его трудовых прав, о неправильно произведенных выплатах компенсаций. Так 06 ноября 2013 года в администрацию г. Орска от Владимирова С.Н. поступило письмо, в котором ответчик написал главе г. Орска ФИО5 о нем, как начальнике Учреждения, «убирающем неугодных сотрудников». В письме ответчик указал на несуществующие факты нецелевого использования выделенных бюджетных средств, коррупционных началах в деятельности Учреждения, умалении квалификационных требований работников. Владимиров С.Н. указал: «Я просто пытался довести до Вашего сведения, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников…», «…При рассмотрении дела в суде начальник МБУ «<данные изъяты>» всячески пытался составить негативное мнение в отношении меня…», «…Однако при восстановлении меня на работе выбрали председателем совета трудового коллектива…», «…Мало того при письменном обращении к начальнику МБУ «<данные изъяты>» Лебедянскому И.В. по поводу необходимости выезда в город Оренбург к начальнику главного управления МЧС России по Оренбургской области о решении моей переаттестации принял мое заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства. Однако при выходе на работу обвинил в прогуле. Все происходящие видели сотрудники учреждения…», «… еще 12 июня сообщил через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов. А ведь закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства…», «… руководство не справляется со своей работой, не знает законодательство и бухгалтерский учет. Чем подтверждаются неоднократные письменные и устные заявления о безграмотной работе бухгалтерии. Все ведется к личной выгоде администрации МБУ «<данные изъяты>…», «В администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия. Это выражается в том, что главный бухгалтер учреждения принимает в подчинение свою <данные изъяты> на должность бухгалтера, а <данные изъяты> этой <данные изъяты> работает юристом. Если это и не запрещено законом, то неизвестно, соответствуют ли эти лица квалификационным требованиям. Это прекрасная возможность создавать комиссию по списанию материальных ценностей или выписывать своим родственникам любые виды премий…», «Начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников. В учреждении безграмотная работа делопроизводства… тем самым, нарушая трудовое законодательство в отношении работников…». Просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Владимировым С.Н. вследствие направления жалоб и заявлений к должностным лицам, в частности, изложенным в письме от 06 ноября 2013 года. Обязать опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, путем направления должностным лицам писем с содержанием резолютивной части судебного решения с принесенными извинениями. Просил взыскать с Владимирова С.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг.

Определением от 11 марта 2014 года судом принят отказ Лебедянского И.В. от заявленных требований об обязании Владимирова С.Н. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления во все адреса должностных лиц писем с содержанием резолютивной части судебного решения и принесенными извинениями.

Определением от 11 марта 2014 года судом принято заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором Лебедянский И.В. просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Владимировым С.Н. в письме от 06 ноября 2013 года, а именно: «Я просто пытался довести до Вашего сведения, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников», «При рассмотрении дела в суде начальник МБУ «<данные изъяты>» Лебедянский И.В. всячески пытался составить негативное мнение в отношении меня», «Мало того при письменном обращении мною к начальнику МБУ «<данные изъяты>» Лебедянскому И.В. по поводу необходимости выезда в г.Оренбург к начальнику главного управления МЧС России по Оренбургской области о решении моей переаттестации принял мое заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства. Однако, при выходе на работу обвинил в прогуле. Все происходящее видели сотрудники учреждения», «<данные изъяты>» еще 12 июня сообщила через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов. А ведь закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства. Считаю, что если после проведения каких либо аварийно-спасательных работ встанет вопрос у проверяющих органов о законности аттестации, то последствия будут непредсказуемы», «Считаю, что руководство МБУ «<данные изъяты>» не справляется со своей работой», «В администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия», «Начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе нервозную обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников». Просил взыскать с Владимирова С.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец Лебедянский И.В. измененные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сведения, изложенные Владимировым С.Н. в письме от 06 ноября 2013 года на имя главы г. Орска ФИО5, не соответствуют действительности. Так сведения о том, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников опровергаются тем, что за весь период работы в должности начальника МБУ «<данные изъяты>» он не уволили ни одного сотрудника без предусмотренных законом оснований. Сведения о том, что при рассмотрении дела в суде он, как начальник МБУ «<данные изъяты>», всячески пытался составить негативное мнение в отношении ответчика, не соответствуют действительности, так как на основании результатов аттестации <данные изъяты> ТАК № Оренбургской области Владимиров С.Н. лишен статуса спасателя, в связи с чем был уволен. Решением суда от 04 октября 2013 года ответчик восстановлен на рабочем месте по тем основаниям, что аттестация проведена с нарушением требований законодательства РФ и лиц ее проводивших. Однако нарушений со стороны МБУ «<данные изъяты>» в порядке увольнения Владимирова С.Н. судом не установлено. Сведения о том, что при письменном обращении ответчика к нему, как начальнику МБУ «<данные изъяты>», по поводу необходимости выезда в г.Оренбург к начальнику ГУ <данные изъяты> для решения вопроса о переаттестации, он принял заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства, но, при выходе на работу, обвинил в прогуле, не соответствуют действительности, так как заявления Владимирова С.Н. о переносе даты несения дежурства, предоставлении отгулов на его имя не поступало. Каких-либо устных распоряжений он Владимирову С.Н. не отдавал. Сведения о том, что администрация МБУ «<данные изъяты>» еще 12 июня сообщила через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов, при этом закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства, не соответствуют действительности, так как аттестация на сбор нефтепродуктов не производилась по причине недостаточного количества обученных сотрудников на данные виды работ в МБУ «<данные изъяты> Оборудование закуплено в 2011 году на внебюджетные средства согласно плану финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному первым заместителем главы администрации г. Орска на финансовый год. Сведения о том, что руководство МБУ «<данные изъяты>» не справляется со своей работой, не соответствует действительности по тем основаниям, что каких-либо замечаний со стороны контрольно-надзорных органов за весь период его работы не имеется. Сведения о том, что в администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия, не соответствует действительности по тем основаниям, что работающие в МБУ «<данные изъяты>» сотрудники, имеющие родственные связи, не находятся в прямой подчиненности между собой. Факт отсутствия коррупции в учреждении подтверждается проверками контрольных органов. Сведения о том, что начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе нервозную обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников, также не соответствуют действительности, так как все сотрудники работают в действующем режиме, ущемления их прав отсутствуют. Дополнительно пояснил, что в результате действий Владимирова С.Н. по распространению порочащих его и не соответствующих действительности сведений, у него ухудшилось состояние здоровья, в начале текущего года ему трижды вызывали экипаж скорой медицинской помощи. По приезду врачами скорой медицинской помощи ему установлен диагноз: <данные изъяты>». Согласно рекомендациям врача им приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты>. Из-за ухудшения состояния здоровья он вынужден проходить лечение в кардиологическом отделении МАУЗ «<данные изъяты>. Полагал, что сведения истца, указанные в письме от 06 ноября 2013 года, порождают для него ряд негативных последствий, в том числе помехи для продвижения по карьерной лестнице, подрывают его деловую репутацию. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Владимиров С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что его обращения в прокуратуру Ленинского района г. Орска, Государственную инспекцию труда Оренбургской области, администрацию г. Орска, ГУ МЧС России по Оренбургской области являются реализацией конституционного права, предоставленного ему ст. 33 Конституции РФ, и содержали его мнение относительно деятельности руководителя МБУ «<данные изъяты>» Лебедянского И.В. Его обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не являются действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истца, Лебедянским И.В. не представлено. Также указал, что его заявление от 06 ноября 2013 года главе г. Орска ФИО5, как непосредственному руководителю Лебедянского И.В., направлялось для того, чтобы его руководитель прекратил в отношении него трудовую дискриминацию, вызванную негативным отношением в результате сложившегося конфликта на работе. Умаление чести и достоинства Лебедянского И.В. не являлось целью сообщения указанных сведений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления главы города Орска от 11 апреля 2008 года № следует и приказом от 14 апреля 2008 года № подтверждается, что Лебедянский И.В. принят на должность <данные изъяты> МУ «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела трудового договора № от 01 января 2006 года следует, что Владимиров С.Н. принят на работу в МУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что между начальником МБУ «<данные изъяты>» Лебедянским И.В. и сотрудником указанного учреждения Владимировым С.Н. сложились конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями ответчика в финансовое управление администрации г. Орска, Главе г. Орска, Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, прокурору Ленинского района г. Орска.

Данные обстоятельства отражены и в представленном в материалы дела решении Ленинского районного суда г. Орска от 31 января 2014 года, которым сведения, изложенные в подписанном, в том числе, начальником МБУ «<данные изъяты>» Лебедянским И.В., коллективном письме от 12 июня 2013 года №, в части того, что Владимиров С.Н. «…постоянно идет на конфликт с другими спасателями дежурной смены, при этом старается избегать ответственности за совершенные проступки. Старшие по сменам спасатели отказываются осуществлять поисково-спасательную деятельность в команде вместе с Владимировым С.Н.», признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Владимирова С.Н.

Приказом начальника МБУ «<данные изъяты>» Лебедянского И.В. от 22 ноября 2013 года № Владимиров С.Н. уволен с должности спасателя МБУ «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений сторон следует, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 13 марта 2014 года приказ МБУ «<данные изъяты>» от 22 ноября 2013 года № об увольнении Владимирова С.Н. признан незаконным. Владимиров С.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>».

06 ноября 2013 года Владимиров С.Н. обратился с заявлением к Главе г. Орска ФИО5 в котором, как считает истец Лебедянский И.В., содержатся порочащие и не соответствующие действительности сведения об истце: «Я просто пытался довести до Вашего сведения, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников», «При рассмотрении дела в суде начальник МБУ «<данные изъяты>» Лебедянский И.В. всячески пытался составить негативное мнение в отношении меня», «Мало того при письменном обращении мною к начальнику МБУ «<данные изъяты>» Лебедянскому И.В. по поводу необходимости выезда в г.Оренбург к начальнику главного управления <данные изъяты> о решении моей переаттестации принял мое заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства. Однако, при выходе на работу обвинил в прогуле. Все происходящее видели сотрудники учреждения», «<данные изъяты>» еще 12 июня сообщила через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов. А ведь закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства. Считаю, что если после проведения каких либо аварийно-спасательных работ встанет вопрос у проверяющих органов о законности аттестации, то последствия будут непредсказуемы», «Считаю, что руководство МБУ «<данные изъяты>» не справляется со своей работой», «В администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия», «Начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе нервозную обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Способ и размер его компенсации определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п.10 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (в том числе, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении) сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение преследовало намерение причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая объяснения Владимирова С.Н., суд расценивает его обращения с информацией в отношении Лебедянского И.В. к главе г. Орска ФИО5 как реализацию его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств того, что обращение Владимирова С.Н. направлено на причинение вреда Лебедянскому И.В. или другим лицам, истцом суду не представлено.

         Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.        

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразыиз письма ответчика:«Я просто пытался довести до Вашего сведения, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников», «При рассмотрении дела в суде начальник МБУ <данные изъяты>» Лебедянский И.В. всячески пытался составить негативное мнение в отношении меня», «Мало того при письменном обращении мною к начальнику МБУ «<данные изъяты>» Лебедянскому И.В. по поводу необходимости выезда в г.Оренбург к начальнику главного управления <данные изъяты> о решении моей переаттестации принял мое заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства. Однако, при выходе на работу обвинил в прогуле. Все происходящее видели сотрудники учреждения», «<данные изъяты>» еще 12 июня сообщила через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов. А ведь закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства. Считаю, что если после проведения каких-либо аварийно-спасательных работ встанет вопрос у проверяющих органов о законности аттестации, то последствия будут непредсказуемы», «Считаю, что руководство МБУ «<данные изъяты>» не справляется со своей работой», «В администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия», «Начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе нервозную обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников» - представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение автора.

        Оценка истцом приведенных выражений как оскорбительных лично для него не может обязать ответчика представить доказательства выраженного им мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения. Мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Несостоятельны доводы истца, что текст заявления от 06 ноября 2013 года мешает его продвижению по карьерной лестнице и подрывает его деловую репутацию, так как высказывания, содержащиеся в заявлении, подписанном Владимировым С.Н., отражают личное мнение заявителя, что свидетельствует о субъективном изложении сведений.

Из ответа главы города Орска № от 06 декабря 2013 года на обращение Владимирова С.Н. следует, что его обращение рассмотрено. По результатам проведенной проверки установлено, что Владимиров С.Н. уволен из МБУ «<данные изъяты>» в связи с прогулом. Истцу разъяснено, что для разрешения возникшего трудового спора он имеет право обратиться в суд. Из письма следует, что обстоятельств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении, при рассмотрении заявления Владимирова С.Н., не выявлено.

Установив, что злоупотребление правом со стороны Владимирова С.Н. при обращении к главе г. Орска отсутствовало, суд приходит к выводу о необходимости отказать Лебедянскому И.В. в удовлетворении требований о признаниинесоответствующими действительности сведений, распространенных Владимировым С.Н. в письме от 06 ноября 2013 года, а именно: «Я просто пытался довести до Вашего сведения, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников», «При рассмотрении дела в суде начальник МБУ «<данные изъяты>» Лебедянский И.В. всячески пытался составить негативное мнение в отношении меня», «Мало того при письменном обращении мною к начальнику МБУ «<данные изъяты>» Лебедянскому И.В. по поводу необходимости выезда в <адрес> к начальнику главного управления <данные изъяты> о решении моей переаттестации принял мое заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства. Однако, при выходе на работу обвинил в прогуле. Все происходящее видели сотрудники учреждения», «<данные изъяты>» еще 12 июня сообщила через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов. А ведь закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства. Считаю, что если после проведения каких либо аварийно-спасательных работ встанет вопрос у проверяющих органов о законности аттестации, то последствия будут непредсказуемы», «Считаю, что руководство МБУ «<данные изъяты>» не справляется со своей работой», «В администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия», «Начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе нервозную обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников».

Принимая во внимание, что истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, требование Лебедянского И.В. о компенсации морального вреда, являющееся производным от первоначального требования о защите чести и достоинства, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедянского И.В. к Владимирову С.Н. о признании не соответствующими действительности изложенных Владимировым С.Н. в письме от 06 ноября 2013 года, следующих сведений: «Я просто пытался довести до вашего сведения, что работодатель МБУ «<данные изъяты>» убирает неугодных сотрудников»; «При рассмотрении дела в суде начальник МБУ <данные изъяты>» Лебедянский И.В. всячески пытался составить негативное мнение в отношении меня», «Мало того при письменном обращении мною к начальнику МБУ «<данные изъяты>» Лебедянскому И.В. по поводу необходимости выезда в г.Оренбург к начальнику главного управления <данные изъяты> о решении моей переаттестации принял мое заявление и выразил согласие о переносе дня дежурства. Однако, при выходе на работу обвинил в прогуле. Все происходящее видели сотрудники учреждения», «<данные изъяты>» еще 12 июня сообщила через газету «<данные изъяты>», что аттестация прошла успешно, хотя не аттестовали на сбор нефтепродуктов. А ведь закуплено оборудование и затрачены средства на обучение, а это бюджетные средства. Считаю, что если после проведения каких либо аварийно-спасательных работ встанет вопрос у проверяющих органов о законности аттестации, то последствия будут непредсказуемы», «Считаю, что руководство МБУ «<данные изъяты>» не справляется со своей работой», «В администрации МБУ «<данные изъяты>» создаются коррупционные составляющие условия», «Начальник Лебедянский И.В. создает в коллективе нервозную обстановку, что может повлиять на профессиональную деятельность работников» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лебедянского И.В. к Владимирову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд Октябрьского района г.Орска.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>