Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6941/2015 ~ М-5393/2015 от 16.06.2015

Дело №2-6941/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., представителя ответчика Бурдина И.Н., третьего лица Тимченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2015г. Власов А.Л. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 1% до дня вынесения решения суда (на 02 июня 2015г. неустойка <данные изъяты>.), штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца не отрицал, что фактически расходы на представителя до решения суда не понесены, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. по договору (истец продал оставшиеся остатки из-за длительной невыплаты страхового возмещения). Представителем истца произведен перерасчет неустойки по день вынесения решения – в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Представитель ответчика пояснил, что истец действует недобросовестно (по первой справке у истца нет нарушений, по второй – есть).

Третье лицо Тимченко А.Н. (определение суда от 19 июня 2015г.) пояснил, что правильная вторая справка о ДТП, по которой оба водителя допустили нарушения. Тимченко А.Н. пояснил, что на дороге его занесло, он попал в первое ДТП (у его автомобиля повреждена передняя часть с панелью управления), он не успел выставить аварийный знак (в него заклинило технику, поэтому не смог открыть багажник, где был знак, не смог включить аварийную сигнализацию, а у других водителей не было знака в займы), а через 20 минут в него въехал истец – одни из многих проехавших мимо тогда, пояснил, что ему выплатили страховое возмещение.

Третье лицо ООО СК «Зетта-Страхование» (ранее наименование Цюрих) (определение суда от 19 июня 2015г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явилось и пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-307 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Тимченко А.Н. (страховая компания по ОСАГО – ООО СК «Цюрих», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 25 декабря 2013г.) и автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Власову А.Л. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ПАО «МСЦ», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 08 сентября 2014г.).

Как следует из запрошенных материалов ДТП, водитель Тимченко А.Н. после остановился на дороге, поскольку попал в ДТП, не мог выставить аварийный знак и включить аварийную сигнализацию. В отсутствии видимых опознавательных знаков водитель Власов А.Л. допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Тимченко А.Н.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы водителя Тимченко А.Н. об отсутствии технической возможности открыть багажник и выставить знак аварийной остановки судом воспринимается критично, поскольку он как владелец источника повышенной опасности должен принять меры по обеспечению доступности средств оповещения иных участников движения об опасности (например, держать таковой знак не в багажника, который открывается с передней панели управления, а в салоне).

В то же время, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям в ГИБДД обоих водителей, было темное время суток, освещения дороги не было, погодные условия удовлетворительные. В таковых дорожных условиях, при том, что водитель Власов А.Л. был не единственным участником дорожного движения, водитель Власов А.Л. обязан был выбрать такую скорость, чтобы она обеспечила безопасное передвижение в условиях темного времени суток (в том числе с технической возможностью остановки автомобиля при возникновении опасности). О грубом несоблюдении водителем Власовым А.Л. п. 10.1 ПДД свидетельствует то, что его автомобиль не подлежит восстановлению согласно представленному им же заключению специалиста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает наличие обоюдной вины водителей в происшествии. Данное происшествие является страховым случаем (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения имущественного ущерба в происшествии с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов 26 февраля 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита <данные изъяты>. согласно страховому полису иного водителя в ДТП.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «НЭО» <данные изъяты>., согласно которому произошла конструктивная гибель автомобиля истца, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 271357 руб. 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик вызывался истцом. Согласно договору купли-продажи от 01 марта 2015г. истец продал годные остатки за <данные изъяты>.

Кроме того, в отсутствии возможности самостоятельного передвижения в результате ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму <данные изъяты>.).

Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Судом отмечается, что после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, поэтому на осмотр страховую компанию вызывали.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №233-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанное положение закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон – Власова А.Л. и ПАО «МСЦ» опосредуются договором страхования – страховой полис серии <данные изъяты> от 08 сентября 2014г., в рамках которого и должен был действовать ПАО «МСЦ» по отношению к Власову А.Л. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №233-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01 сентября 2014г., за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 13 указанной статьи установлено, что положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции настоящего закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, если не предусмотрено иное. Иной порядок применения положений п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №233-ФЗ не предусмотрен. Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014г. Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка предусмотрена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 28 марта 2015г. по 24 августа 2015г. (дата вынесения решения) * сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ответчиком контррасчета не представлено.

Вместе с тем, поскольку в справке о ДТП указаны нарушения ПДД в отношении обоих водителей, то начисление неустойки, как и обязанность к выплате до решения суда, должно производится на сумму половины страхового возмещения. В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №233-ФЗ) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск обоснованным в части страхового возмещения <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты>. годных остатков + <данные изъяты>. расходов на эвакуацию)/2 с учетом степени вины = <данные изъяты>.), убытков <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>. (1% * 147 дней просрочки * <данные изъяты>.).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. взысканию с ответчика в доход бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представлена копия договора от 27 апреля 2015г. на оказание юридических услуг с условием об оплате данных услуг после вступления решения суда в законную силу. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. Поскольку фактически расходов на оплату услуг представителя истцом к моменту рассмотрения спора не понесено, то оснований для их компенсации суд не усматривает. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек, впоследствии.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В материалы дела не представлены ни платежного документа с номером документа строгой финансовой отчетности (справка или квитанция нотариуса без номера таковым не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам (в частности по делу с иным водителем). Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика <данные изъяты>. согласно требованию закона о выплате половины причитающегося страхового возмещения при наличии сомнений в вине водителей, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере четверти взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком автомобиль истца был осмотрен, следовательно, истец выполнил возложенные на него законом обязанности, а начислению штраф подлежит лишь на половину страхового возмещения, которое при сомнении в вине водителей страховая компания должна была выплатить в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Власова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь