Решение по делу № 33-10272/2014 от 10.10.2014

Судья Лимпинская Л.В.

Дело №33-10272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 ноября 2014г. дело по апелляционной жалобе Миртовой Е.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 г, которым постановлено:

иск Миртовой Г.Е. к администрации г.Березники о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Миртовой Г.Е., ее представителя Малюковой Н.С., представителя администрации г.Березники Созонова А.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миртова Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации г.Березники о восстановлении объекта культурного наследия - кинотеатра «Авангард» в первоначальном состоянии. Требования мотивировала тем, что в г.Березники, жителем которого она является, находится объект культурного наследия регионального значения кинотеатр «Авангард», являющийся муниципальной собственностью. 08 апреля 2014 года МУ УКС было получено разрешение на выполнение работ по сохранению кинотеатр «Авангард». Основанием для выдачи разрешения явилось письмо Министерства культуры Пермского края от 26.07.2012 г., которым согласована научно-проектная документация с шифром **. Указанное письмо не является согласованием, поскольку не содержит властного волеизъявления. Разрешение на производство работ от 08.04.14. оспаривается в Ленинском районном суде г.Перми. В настоящее время произведен демонтаж отдельных конструкций памятника. Работы ведутся незаконно, т.к отсутствует согласование проекта. Незаконное изменение памятника нарушает право на доступ к культурным ценностям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миртова Г.Е. просит решение суда отменить ссылаясь на то., что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г.Березники просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края кинотеатр «Авангард», 1932 года постройки, архитектор неизвестен, расположенный по адресу: **** (далее -памятник), включен в Список памятников истории и культуры Пермского края регионального значения (приложение 3 к распоряжению), (в ред. распоряжения Правительства Пермского края от 31.12.2010 N 277-рп).

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"(далее - Закон, Федеральный закон).

Согласно пп.10 п.2 ст. 33 Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, выдачу в случаях, установленных Законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Федерального закона понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 г. N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Пермского края". Указанный порядок предусматривает, что работы проводятся на основании письменного разрешения и задания на выполнение указанных работ, выданных государственным органом по охране объектов культурного наследия. Таким органом является Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. До выдачи соответствующего разрешения заказчик работ обеспечивает разработку научно-проектной документации на проведение работ, которая подлежит историко-культурной экспертизе. Положительное заключение историко-культурной экспертизы вместе с научно-проектной документацией передастся заказчиком в орган по охране объектов культурного наследия Пермского края для согласования в соответствии с действующим законодательством. На основании согласованной научно-проектной документации заказчик представляет проект задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. После утверждения задания заказчику работ выдается разрешение на проведение работ.

Судом установлено, что в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия планируется приспособление объекта для современного использования, что допускается положениями ст. 40 вышеназванного Федерального закона. Предусмотренный законом порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия соблюден. В частности, Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.04.2014г. № 05-09-32, которым разрешены следующие работы: приспособление объекта культурного наследия для современного использования на основании научно-проектной документации с шифром № **, согласованной Министерством письмом от 26.07.2012г. № СЭД-27-01 -46-85, и согласно документации: заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.04.2014г., муниципального контракта от 27.03.2014г. (л.д.6).

Ранее Миртовой Г.Е. оспаривалось решение Министерства культуры., молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, оформленное письмом от 26.07.2012г. № СЭД-27-01-46-859, о возможности проведения работ на объекте культурного наследия. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.03.14., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Также оспаривалось само разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия oт 08.04.2014г. В удовлетворении заявления отказано решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.07.14., вступившим в законную силу 06.10.14.

В рамках настоящего дела основанием иска также является незаконность производимых на объекте работ, являющаяся следствием незаконного, но мнению истца, разрешения на проведение работ, выданного в отсутствие согласования научно-проектной документации с шифром № **, которая предусматривает существенное изменение объекта культурного наследия. Указанным доводам истца судом дана обоснованная критическая оценка поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ с отступлением от задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Учитывая, что ранее истцу было отказано в признании незаконным разрешения на проведение работ от 08.04.14., которое выдается после согласования научно-проектной документации и утверждения задания на выполнение работ, то в рамках данного дела у суда отсутствовали основания для иной оценки документации, на основании которой проводятся работы.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец вновь указывает о неправомерности выполнения работ на основании проекта с шифром № **, как предусматривающего полное изменение исторического облика объекта, и выданной разрешительной документации. Приводит доводы о том, что после прохождения историко-культурной экспертизы проектная документация претерпела несогласованные изменения. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку законность проектных и разрешительных документов к предмету данного спора не относится, а доказательств выполнения работ в нарушение проекта, как было указано выше, не представлено. Кроме того, требования истца сводились к приведению объекта в первоначальное состояние, исходя из отсутствия надлежащего согласования и разрешения на проведение работ.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Апелляционную жалобу Миртовой Г.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи