Решение по делу № 2-14/2020 (2-557/2019;) ~ М-377/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                               г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: представителя истца ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности Дорджиева С.В., ответчика Сухарева Д.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Сухареву Д.В. и Глебову Д.П., Краснодарскому филиалу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу федеральной автомобильной дороги общего пользования в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ГК «Российские автомобильные дороги» обратился в суд с иском к Сухареву Д.В. и Глебову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного имуществу федеральной автомобильной дороги общего пользования, в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> года, на <адрес>, около <дата>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в ходе которого произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, входящее в состав имущественного комплекса автомобильной дороги, а именно: пешеходное ограждение – 9 секций. Виновником в ДТП признан Глебов Д.П., который управлял автомобилем принадлежащем Сухареву Д.В.

Просил суд взыскать с Глебова Д.П., Сухарева Д.В. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в лице Краснодарского филиала, в солидарном порядке, в пользу ГК «Российские автомобильные дороги», денежные средства в размере 98 879 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу федеральной автомобильной дороги.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП, по вине ответчиков, организация осуществляющая эксплуатацию дороги – ООО «Дорснаб», осуществило ремонт пешеходного ограждения. Поскольку, в суде ООО «Дорснаб» снизил размер стоимости восстановительного ремонта на 13 000 руб., просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, окончательную сумму материального ущерба в размере 85 879 руб. Считает, что размер ущерба полностью определен согласно представленной эксплуатационной организацией ООО «Дорснаб», так как в смету входят расходы по снятию поврежденных секций, доставки новых секций со склада, с учетом нормо-часов по занятости рабочих, по замене секций.

В судебном заседании ответчик Сухарев Д.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, ссылаясь на то, что он только являлся номинальным собственником автомобиля. На дату совершения ДТП, он был несовершеннолетним. Его отец С.В. передал управление автомобилем мужу их сестры, Глебову Д.П. Считает, что сумма ущерба требуемого истцом явно завышена.

Ответчик, Глебов Д.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец, явно завысил сумму причиненного материального ущерба, поскольку, он был на месте совершения ДТП и после него, и видел, что было повреждено не 9 секций, как указывает истец, а всего 3 или 4 секции, которые можно отремонтировать. Он предлагал истцу добровольно выплатить в досудебном порядке, денежные средства в размере 30 000 руб., но истец отказался от этого.

Представитель ответчика Краснодарский филиал ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дорснаб», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, ранее, в судебном заседании, пояснил, что при составлении локальной сметы № <номер>Пешеходные ограничения, ущерб <адрес>, по данному делу, ими была определена сумма причиненного материального ущерба, в размере 98 879 руб., однако, после проведенной экспертизы, они признают, что в смете, ими была допущена ошибка, при определении объёмов работ, в связи с чем, они снижают сумму ущерба на 13 000 руб., таким образом, окончательная сумма причиненного материального ущерба по их расчетам составляет сумму, в размере 85 879 руб. Они считают, что в сумму ущерба должны быть включены накладные расходы, понесенные ими, по транспортировке этих дорожных ограждений и компонентов к ним, от завода-изготовителя (торгующей организации), до их склада в <адрес> и расходы по их перевозке к месту совершения ДТП в <адрес>.

         Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении его уточненных исковых требований, выслушав доводы ответчика Сухарева Д.В., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов К.М.С., С.Е.О., приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В суде было установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги», согласно ст. ст. 3,4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий, в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Распоряжением Правительства РФ от <дата> № <номер>, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст. 36 Закона о Государственной компании, с <дата> года федеральная автомобильная дорога <данные изъяты>, передана в доверительное управление, а земельные участки, в границах полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Перечнем основных автодорожных коридоров Российской Федерации, утвержденным Постановлением. Правительства РФ от <дата> № <номер> «О государственной концепции создания и развития сети автомобильных дорог в Российской Федерации», магистраль <данные изъяты> является частью транспортного коридора меридионального направления (<данные изъяты>), по которой осуществляется основная часть грузовых и пассажирских перевозок, в масштабах страны в направлении «<данные изъяты>», а также, реализуются транспортные связи центральной части России с портами и курортной зоной <адрес>, чем определяется и важнейшее для Российской Федерации стратегическое и оборонное значение автомагистрали.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации являются автомобильными дорогами общего пользования.

При этом, согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», ст. 87 и ст, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты>, а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона о Государственной компании, к полномочиям ГК «Автодор», наряду с прочими видами деятельности относится:

    осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании;

    эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании;

    обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения;

    обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования;

    организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками;

    осуществление мероприятий по оценке соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог Государственной компании требованиям технических регламентов, а также организация учета интенсивности проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании;

    участие в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении дорожной деятельности;

     осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог Государственной компании, подготовка предложений об установлении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности    конструктивных    элементов автомобильных    дорог Государственной компании, их участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

    организация учета показателей аварийности на автомобильных дорогах Государственной компании;

    участие в расследовании причин аварий на автомобильных дорогах Государственной компании, в том числе на дорожных сооружениях, и причин их разрушений.

Таким образом, обеспечение содержания автомобильной дороги и поддержание ее в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения (далее - БДД), а также нормативно-технической документации относится к компетенции ГК «Автодор».

Реализация вышеуказанных функций осуществляется Государственной компанией, на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. ст, 69.1, 69.2, 78, 78.1 Бюджетного кодекса РФ - за счет средств предоставленных из федерального бюджета, посредством заключения договоров со специализированными организациями, в том числе, на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

Согласно протоколу хищения, порчи, повреждения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от <дата> г., на автодороге <данные изъяты> <адрес> <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, Г/Н <номер> при котором повреждено имущество, входящее в состав имущественного комплекса автомобильной дороги, а именно: пешеходное ограждение - 9 секций.

Определением <номер> от <дата> в отношении виновника ДТП Глебова Д.П. возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из определения <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении <номер>, виновником ДТП является Глебов Д.П., который, управляя транспортным средством, принадлежащим Сухареву Д.В., не справился с управлением и совершил наезд, на пешеходное ограждение.

При этом, материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия полиса ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности) данного автомобиля.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233) (ред. от 30.06.2003) дорожное ограждение (в том числе барьерное) представляет собой технические средства организации дорожного движения и относится к элементам обустройства автомобильных дорог. Дорожные ограждения по условиям применения разделяются на две группы. К ограждениям первой группы относятся барьерные конструкции (высотой не менее 0,75 м) и парапеты (высотой не менее 0,6 м), предназначенные для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, с мостов, путепроводов, а также столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения. В соответствии с п. 6.5.2. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 су г. после обнаружения дефектов.

Таким образом, во избежание возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга пользователей автодорогой ГК «Автодор» были устранены возникшие в результате ДТП несоответствия автодороги требованиям нормативно-технической документации, посредством проведения восстановительных работ подрядной организацией ООО «Дорснаб».

    Согласно локальной смете № <номер>Пешеходное ограждение Ущерб км <адрес>, представленной подрядной организацией ООО «Дорснаб», выполняющей комплекс работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>. Восстановление пешеходного ограждения после ДТП на участке автодороги <данные изъяты> <адрес> от <дата>, размер ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> составил 98 879, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором, может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Учитывая изложенное, ввиду того, что Сухарев Д.В. является владельцем транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, Г/Н <номер>, а непосредственно виновником ДТП - Глебов Д.П., Краснодарским филиалом Государственной компании «Автодор» были направлены претензии № <номер> от <дата> и соответственно №<номер> от <дата> г. в адрес ответчиков о возмещении вреда, причиненного федеральному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке.

Указанные претензии направлены ответчикам письмами с уведомлением о вручении. Претензии были получены ответчиками, что подтверждается уведомлениями о вручении.

От Глебова Д.П. в адрес Краснодарского филиала Государственной компании «Автодор» поступили возражения от <дата> на претензию №<номер> от <дата>, в которых ответчик не согласен с размером ущерба и предлагает пересмотреть заявленный размер ущерба.

Таким образом, не отрицая самого факта ДТП, а также наличия обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта, ответчики не возместили стоимость ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной документацией Государственной компании в добровольном порядке.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Отказ ответчиков в выплате стоимости восстановительного ремонта элементов обустройства федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> является незаконным и нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильной дороги.

Таким образом, элементы обустройства автомобильной дороги, включая дорожные ограждения, входят в состав имущественного комплекса автомобильной дороги, находятся в федеральной собственности и состоят на балансе Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона об автомобильных дорогах, Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» <данные изъяты>, автомобильная дорога <данные изъяты>, включая все элементы ее обустройства является федеральной собственностью. Сам по себе факт повреждения металлического пешеходного ограждения, сбитого в результате ДТП создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью пользователей автодорогой ввиду нарушения требований законодательства, связанных обеспечением безопасного режима дорожного движения.

Нарушение ответчиками, своих обязательств по возмещению стоимости восстановительных работ, в целях устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью пользователей автодорогой, в рассматриваемом случае противоречит интересам Российской Федерации, ввиду следующего.

На основании ст. 28 Закона о Государственной компании при передаче автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании заключение договора доверительного управления не требуется.

В силу ст. 1012 ГК РФ, доверительное управление имуществом осуществляется в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Учредителем (выгодоприобретателем) доверительного управления и собственником переданной Г осу дарственной компании автодороги <данные изъяты> является Российская Федерация.

Следовательно, реализуя установленную законодательством обязанность доверительного управляющего и совершая юридические действия, по обращению в суд с соответствующим иском, Государственная компания действует в интересах Российской Федерации.

В силу требований ст. 29 вышеназванного закона права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения и (или) государственных заказчиков по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание при передаче таких автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании переходят к Государственной компании с даты подписания передаточного акта в отношении таких автомобильных дорог. Согласие сторон этих договоров и третьих лиц на передачу указанных прав и обязанностей не требуется.

Следовательно, все действия ГК «Автодор» направленные на приведение дороги в нормативное состояние, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением направлены, в конечном итоге, на защиту интересов государства - собственника имущества н учредителя доверительного управления, а полномочия ГК «Автодор» действовать в интересах Российской Федерации, вытекают из закона.

На основании подп. 14 п. 4 ст. 6 Закона о Государственной компании от 17.07.2009 № 145-ФЗ Государственная компания участвует в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении дорожной деятельности.

Обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также осуществление мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог, являются обязанностью ГК «Автодор» в силу ст. 6 Закона о Государственной компании.

Из вышеизложенного следует, что, осуществляя восстановительный ремонт элементов обустройства автодороги ГК «Автодор», действовала в целях обеспечения безопасного режима дорожного движения для пользователей автодорогой, что определяет наличие нарушенного ответчиками общественного интереса, в защиту которого и обращается Государственная компания с настоящим иском.

В связи с этим, суд считает, что повреждения дороги было совершено по вине ответчиков – Сухарева Д.В. и Глебова Д.П., которые должны возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и с учётом ошибки, допущенной подрядной организацией ООО «Дорснаб», просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 85 879 руб.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от <дата> г. № <номер>, выполненному экспертами ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», размер ущерба, нанесенного <данные изъяты> составило сумму в размере 65 296,57 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.С. показала, что при исследовании поврежденных секций пешеходного перильного ограждения в месте совершения ДТП, установить процент износа этого ограждения на период совершения ДТП и их остаточной стоимости не представилось возможным. Вместе с тем, ею была рассчитана средняя рыночная стоимость этих ограждений в новом виде, что составляет сумму в размере 31 518 руб., в том числе с НДС.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Е.О. показала, что она проводила экспертизу совместно с экспертом К.М.С. при рассмотрении вопроса о соответствии с локальной сметой <номер>, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Дорснаб» от <дата> г., требованиям и расчетам в текущих ценах <дата> г. При этом, ею было установлено, что ООО «Дорснаб» была завышена стоимость затрат на приобретение новых секций, поскольку, в эту стоимость ими были заложены затраты на транспортировку этих секций от завода-изготовителя (торгующей организации) до места нахождения ООО «Дорснаб» - <адрес>. По её мнению, ООО «Дорснаб» необоснованно завысил эти расходы, поскольку, они уже заложены в НДС. По её расчетам, стоимость 1 секции с учётом НДС составляет сумму в размере 3 421,61 руб. Таким образом, действительная стоимость причиненного истцу ущерба составила сумму в размере 65 296,57 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение от <дата> г. № <номер> выполненное экспертами ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», так как, эта экспертиза, была проведена в рамках настоящего гражданского дела.

Эксперты ГБУ ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», были предупреждены судом, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении. Экспертное заключение от <дата> г. № <номер> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ГК «Росавтодор» подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 65 296,57 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу федеральной автомобильной дороги общего пользования, отказав в остальной части исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, при подаче искового заявлении истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в доход государства госпошлину, в размере 2 158,91 руб., по 1 079,45 руб., с каждого.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, при назначении судебной товароведческой экспертизы в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Глебова Д.П., который оплату за её проведение не произвел, экспертиза была проведена без оплаты, принята судом, за основу, в качестве доказательства, причиненного материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Глебова Д.П. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26 304 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве экспертов - экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» - Степанову Е.О., Кочетову М.С., которое судом было удовлетворено.

Поскольку, эксперты С.Е.О., К.М.С. вызывались в суд и допрашивались в качестве экспертов, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» и взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по вызову и допросу экспертов в суд в размере 6 576 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Сухареву Д.В. и Глебову Д.П., Краснодарскому филиалу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу федеральной автомобильной дороги общего пользования в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

              Взыскать с Сухарева Д.В. и Глебова Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу федеральной автомобильной дороги общего пользования в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 296,57 руб., солидарно, в остальной части исковых требований – отказать.

               Взыскать с Сухарева Д.В. и Глебова Д.П. госпошлину в доход государства в размере 2 158,91 руб., солидарно.

               Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» понесенные судебные расходы, по вызову экспертов в суд, в размере 6 576 руб., перечислив их на банковские реквизиты ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы»:

<данные изъяты>

    Взыскать с Глебова Д.П. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», судебные расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26 304 руб., перечислив их на банковские реквизиты <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья Кореновского районного суда                                       Швецов С.И.