Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-263/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1061/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.

с участием представителя истца Филиппова А.В.,

ответчика Велиева Ш.Ш.о.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А.,

представителя третьего лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ГОКУ «Новгородавтодор», Велиеву Ш.Дж.о. и Велиеву Ш.Ш.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 05 сентября 2018 года возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Велиева Ш.Дж.о., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Филиппова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности работы светофорного объекта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608000 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 3500 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Велиев Ш.Ш.о., Велиев Ш.Дж.о., ООО «СК «Согласие», ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство».

Впоследствии по инициативе истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГОКУ «Новгородавтодор», Велиев Ш.Ш.о. и Велиев Ш.Дж.о.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В. уточненные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. и представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашева М.А. исковые требования не признали, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик Велиев Ш.Ш.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль он передал своему отцу Велиеву Ш.Дж.о., который должен был застраховать свою гражданскую ответственность, представить документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности, а также назвать страховую компанию, в которой было произведено страхование, не смог.

Представитель третьего лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» Гусев И.В. пояснил, что исковые требования являются частично обоснованными.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», ответчик Велиев Ш.Дж.о. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1220/2018 судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 05 сентября 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Велиеву Ш.Ш.о., и под управлением водителя Велиева Ш.Дж.о., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Филиппова В.В. ДТП произошло из-за неисправности светофорного объекта, работающего во взаимонесогласованных режимах работы, в связи с чем загорался разрешающий сигнал светофора во всех направлениях движения.

Как следует из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Филиппова В.В. и Велиева Ш.Дж.о. из-за отсутствия состава административного правонарушения в их действиях.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1220/2018 мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебно района Новгородской области.

Из материалов дела следует, что светофорный объект на регулируемом перекрестке возле дома № входит в состав автомобильной дороги от автомобильной дороги <данные изъяты>. Указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор».

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (подрядчик) был заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно разделу 3 Устава, ГОКУ «Новгородавтодор» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества; возмещать ущерб, причиненный другим юридическим и физическим лицам.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию поименованной выше автомобильной дороги возложена на ГОКУ «Новгородавтодор».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие возникшего сбоя в работе светофорного объекта, должно нести ГОКУ «Новгородавтодор», поскольку данная организация свою обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии не выполнила, неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Что касается доводов о том, что вина истца в причинении ущерба транспортному средству также присутствует из-за нарушения им скоростного режима, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств тому ответчиками не представлено.

03 декабря 2018 года в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ГОКУ «Новгородавтодор», являясь ответственным юридическим лицом за содержание указанной выше автомобильной дороги, а, следовательно, владельцем светофорного объекта, расположенного на данной дороге, в нарушение п. 6.4.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» п. 7.4.1 ГОСТР Р 52289-2004, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и расположенного на ней дорожного сооружения, допустив работу светофоров на вышеуказанном светофорном объекте во взаимонесогласованных режимах работы, при которых загорался разрешающий сигнал светофора во всех направлениях, что привело к ДТП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта №, из представленных на экспертизу материалов усматривается несоответствие светофорного объекта на исследуемом перекрестке требованиям п. 6.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, то есть требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Сбой в работе светофорного объекта представлял опасность для движения.

При исправном светофорном регулировании режим работы светофоров таков, что траектории движения автомобилей <данные изъяты> не должны были пересечься, поскольку им горит разрешающий движение сигнал светофора в разных фазах регулирования, то есть ДТП исключалось.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Велиев Ш.Дж.о. должен был руководствоваться требованиями п. 6.3., п. 6.2, и п. 13.4 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил.

Техническая возможность у водителя Велиева Ш.Дж.о. избежать столкновения в исследуемой ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 13.4 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП составляла не менее 87 км/час.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Филиппов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п. 10.2, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Поскольку водитель Филиппов В.В. в населенном пункте двигался со скоростью, превышающей 60 км/час, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В случае если фактическая скорость движения а/м <данные изъяты> была менее 150 км/ч, то водитель Филиппов В.В. не имел технической возможности избежать столкновения. В его действиях в этом случае несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В случае если фактическая скорость движения а/м <данные изъяты> была 150 км/ч и более, то водитель Филиппов В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, таким образом, считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисправность светофора, а также действия водителя Велиева Ш.Дж.о. привели к столкновению указанных выше автомобилей и причинению вреда имуществу истца Филиппова В.В.

Между тем, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что таковым является ответчик Велиев Ш.Ш.о.., который, как собственник автомобиля <данные изъяты>, причинившего вред истцу, и не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из свидетельства о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>, являлся Велиев Ш.Ш.о.. Поэтому именно Велиев Ш.Ш.о., как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Велиеву Ш.Дж.о.

При определении степени вины каждого из ответчиков суд исходит из обстоятельств произошедшего ДТП, наличия возможности у водителя Велиева Ш.Дж.о. при совершении маневра поворота оценить ситуацию на дороге как опасную, а потому считает, что степень вины водителя Велиева Ш.Дж.о. в причинении вреда истцу, по мнению суда, соответствует 10 %, и у ответчика «ГОКУ «Новгородавтодор» - 90 %.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому восстановительный ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен; размер ущерба составляет 608000 руб. 00 коп.

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом в установленном порядке, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 608000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с определенными судом долями - с ГОКУ «Новгородавтодор» - 547200 руб. 00 коп., и с Велиева Ш.Ш.о. – 60800 руб. 00 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., из них с ГОКУ «Новгородавтодор» - 3150 руб. 00 коп., и с ответчика Велиева Ш.Ш.о. – 350 руб. 00 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018 года и чек от 30.03.2019 года в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с пропорционально удовлетворенными требованиями с ГОКУ «Новгородавтодор» надлежит в пользу истца Филиппова В.В. взыскать 5400 руб. 00 коп., а с Велиева Ш.Ш.о. – 600 руб. 00 коп.

В связи с понесенными истцом расходами на оплату судебной экспертизы в сумме 13000 руб. 00 коп., с ответчиков следует взыскать в пользу Филиппова В.В. указанные расходы, сумму в размере 11700 руб. 00 коп. с ГОКУ «Новгородавтодор» и сумму в размере 1300 руб. 00 коп. – с Велиева Ш.Ш.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9315 руб. 00 коп. (8383 руб. 00 коп. с ГОКУ «Новгородавтодор» и 931 руб. 50 коп. с Велиева Ш.Ш.о.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиппова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Филиппова В.В. сумму ущерба 547200 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3150 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11700 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 5400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 руб. 50 коп.

Взыскать с Велиева Ш.Дж.о. в пользу Филиппова В.В. сумму ущерба 60800 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1300 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.