Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2017 ~ М-4616/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-6163/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» к Обществу с ограниченной ответственностью « Альфа», Леконцевой Т.С. о взыскании задолженности по договору цессии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о передаче предмета залога, взыскании судебной неустойки,

     у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» ( далее – истец, цедент) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Альфа» ( далее- ООО « Альфа», цессионарий, ответчик-1), Леконцевой Т.С. ( далее- ответчик -2) о взыскании солидарно задолженности по договору цессии <номер> от <дата>.( далее- договор цессии).

Требования мотивированы тем, что согласно договору цессии <номер> от <дата> цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования задолженности в сумме 563 813,76 руб. с ООО ФСК « Корд». Пунктом 4 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере, порядке и сроках, установленных в дополнительном соглашении сторон.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору цессии <номер> от <дата> стороны установили, что в счет уступаемых прав цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 560 000,00 руб. в срок до <дата>, в следующем порядке и сроках:

- 100000,00 руб. в срок до <дата>;

- 100000,00 руб. в срок до <дата>;

- 100000,00 руб. в срок до <дата>;

- 100000,00 руб. в срок до <дата>;

- 100000,00 руб. в срок до <дата>;

- 100000,00 руб. в срок до <дата>.

В указанные сроки обязательства цессионарием не исполнены. В связи с чем истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) рассчитаны за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14685,07 руб.

Исполнение обязательств ответчиком -1 его обязательств по погашению суммы основного долга в размере 560 000 руб. обеспечено поручительством физического лица Леконцевой Т.С., основанным на договоре поручительства от <дата>, заключенным между Леконцевой Т.С. и истцом ( далее – договор поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от <дата> поручитель отвечает перед цедентом за исполнением цессионарием обязательств по договору цессии солидарно. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в случае получения от цедента письменного требования об исполнении поручительства в течение трех рабочих дней приступить к исполнению обязательств цессионария по договору, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных цессионарием по договору, не исполненных или ненадлежащими образом исполненных цессионарием к моменту получения требования.

Письмом от <дата> ответчик-2 был уведомлен о неисполнении цессионарием своих обязательств по договору цессии на сумму 560 000 руб. Письмо получено поручителем <дата>, следовательно, обязательство поручителя должны быть исполнены не позднее <дата> С <дата> имеет место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны поручителя.

Исполнение ответчиком-1 обязательств было обеспечено также залогом движимого имущества по договору о залоге <номер> от <дата>, заключенному между ответчиком-2 ( залогодатель) и истцом ( залогодержатель) ( далее- договор залога), в отношении имущества: бульдозера <данные изъяты> от <дата>; дата регистрации <дата>; государственный регистрационный знак: <номер>

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В силу п.4.2 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю не позднее 10 календарных дней со дня получения требования залогодержателя. Такое требование направлено истцом и получено залогодателем Леконцевой Т.С. – <дата> Однако до настоящего времени предмет залога истцу не передан. С <дата> имеет место просрочка со стороны ответчика-2 по передаче предмета залога истцу.

В соответствии с п. 6.2 договора залога в адрес ответчика – 2 направлена претензия от <дата> об исполнении обязательства по передаче предмета залога и уплате неустойки. Претензия получена <дата>, однако оставлена ответчиком-2 без ответа.

Согласно п.4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

За нарушение залогодателем положений п.4.2 договора залога залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки передачи предмета залога. Стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.1 и составляет 600 000 руб. На момент составления иска размер неустойки составляет за 38 дней 22 800,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с Леконцевой Т.С. в случае неисполнения решения суда о передаче предмета залога денежной суммы в размере 30 000 руб. за один месяц неисполнения судебного решения, с увеличением суммы на 30000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного решения о передаче предмета залога.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 560 000,00 руб.; взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14685,07 руб., и начиная с <дата> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени и начисляемые на сумму 560 000,00 руб. по день уплаты суммы долга или соответствующей его части; взыскании с ответчика-2 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени и начисляемые на сумму 560 000,00 руб. по день уплаты суммы долга или соответствующей его части; взыскании с ответчика -2 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 22800,00 руб.; об обязании ответчика-2 передать истцу предмет залога бульдозера <данные изъяты>. А также о взыскании с ответчика-2 в случае неисполнения решения суда о передаче предмета залога денежной суммы в размере 30 000 руб. за один месяц неисполнения судебного решения, с увеличением суммы на 30000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного решения о передаче предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ООО « ИКЦ Калибр» Кыласов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил суду, что размер судебной неустойки в размере 30 тыс. руб. определен истцом исходя из того, что у ответчика Леконцевой Т.С. имеется обязанность, согласно договора залога, по передаче специального вида техники: бульдозера, от которой она уклоняется в течение достаточно длительного периода времени.

В судебное заседание представители ответчика ООО « Альфа» не явились. До рассмотрения иска в суд поступило заявление от директора ООО « Альфа» Гимазова Р.Р., согласно которого ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Леконцева Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьего лица ООО « Финансово-строительная компания « Корд» ( далее- ООО ФКЦ « Корд») будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации общества, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Выслушав мнение явившегося в суд лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

02.09.2016 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики ( далее- АС УР) принято решение по делу № А71-5837/2016 по иску ООО « ИКЦ Калибр» о взыскании с ООО ФСК « Корд» суммы долга в размере 549817,76 руб., в том числе 511818,00 руб. долга и 37999,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13996,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-16086/2016-ГК от 20.12.2016 г. по делу № А71-5837/2016 решение АС УР от 02.09.2016 г. по делу № А71-5837/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « ФСК Корд» – без удовлетворения.

<дата> между ООО « ИКЦ Калибр» ( цедент) и ООО « Альфа « ( цессионарий) заключен договор цессии <номер> в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности должника ООО « ФСК « Корд» перед цедентом, которое подтверждено решением АС УР от <дата> по иску ООО « ИКЦ Калибр» к ООО ФСК « Корд» о взыскании суммы долга в размере 549817,76 руб., в том числе 511818,00 руб. долга и 37999,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13996,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исполнительным листом <номер> от <дата>, выданным АС УР по делу № А71-5837/2016 от <дата>.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору цессии <номер> от <дата> стороны установили, что в счет уступаемых прав цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 560 000,00 руб. в срок до <дата>, в следующем порядке и сроках: 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>.

Исполнение ООО « Альфа» обязательств также было обеспечено залогом движимого имущества по договору о залоге <номер> от <дата>, заключенному между Леконцевой Т.С. ( залогодатель) и ООО « ИКЦ Калибр» ( залогодержатель), предметом залога которого является движимое имущество: бульдозер <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В силу п.4.2 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю не позднее 10 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.

В соответствии с п. 6.2 договора залога в адрес Леконцевой Т.С. направлена претензия от <дата> об исполнении обязательства по передаче предмета залога и уплате неустойки.

Требование получено залогодателем Леконцевой Т.С. – <дата>

До момента рассмотрения иска предмет залога истцу не передан.

Исполнение обязательств ООО « Альфа» по погашению суммы основного долга в размере 560 000 руб. обеспечено поручительством на основании договора поручительства от <дата>, заключенного между Леконцевой Т.С. и ООО « ИКЦ Калибр».

Согласно п. 2.1 договора поручительства от <дата> поручитель отвечает перед цедентом за исполнением цессионарием обязательств по договору цессии солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в случае получения от цедента письменного требования об исполнении поручительства в течение трех рабочих дней приступить к исполнению обязательств цессионария по договору, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных цессионарием по договору, не исполненных или ненадлежащими образом исполненных цессионарием к моменту получения требования.

Письмом от <дата> истец уведомил Леконцеву Т.С. о неисполнении цессионарием своих обязательств по договору цессии на сумму 560 000 руб.

Поручителем Леконцевой Т.С. получено указанное письмо <дата>.

<дата> определением АС УР по делу № А71-5837/2016 произведена процессуальная замена истца и взыскателя по исполнительному листу, выданному АС УР на основании решения от <дата> серии <номер> – ООО « ИКЦ Калибр» на его правопреемника ООО « Альфа».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца ООО « ИКЦ « Калибр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 4 соглашения к договору цессии <номер> от <дата> стороны установили, что в счет уступаемых прав цессионарий ООО « Альфа» выплачивает цеденту ООО « ИКЦ Калибр» сумму в размере 560 000,00 руб. в срок до <дата>, в следующем порядке и сроках: 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>; 100000,00 руб. в срок до <дата>.

Договором цессии не предусмотрен отказ от исполнения обязательства сторонами договора в одностороннем порядке.

В установленные сроки ООО « Альфа» сумму по указанному соглашению ООО « ИКЦ Калибр» не уплатило, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы в размере 560 000,00 руб. с ООО « Альфа».

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство дано на срок – по <дата> ( включительно) и прекращается, в случае если до истечения срока цедент не предъявит иска к поручителю, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.2 поручительства в случае получения от цедента письменного требования об исполнении поручительства в течении трех рабочих дней приступить к исполнению обязательств цессионария по договору, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных цессионарием к моменту получения требования.

Письмом от <дата> истец уведомил Леконцеву Т.С. о неисполнении цессионарием своих обязательств по договору цессии на сумму 560 000 руб., указанное письмо Леконцевой Т.С. получено <дата>.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил <дата> ( через 3 дня рабочих дня получения требования Леконцевой Т.С.), начиная с указанной даты истец достоверно знал о невыполнении обязательств и в срок до <дата> имел право предъявления требования к поручителю.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, т.е. в течение установленного законом срока, т.е. срок предъявления требований к поручителю не истек.

В связи с изложенным с ответчика ООО « Альфа» и поручителя Леконцевой Т.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 560 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с решениями Совета директоров Банка России ключевая ставка составляла: с <дата> – 10 % годовых, с <дата> - 9,75 % годовых, с <дата> - 9,25 % годовых, с <дата> - 9 % годовых.

Из этих положений истцом заявлены требования о взыскании с ООО « Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> Расчет, представленный истцом судом проверен, период для взыскания истцом, по мнению суда, определен верно. Таким образом, с ООО « Альфа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 14685,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 560 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в случае получения от цедента письменного требования об исполнении поручительства в течение трех рабочих дней приступить к исполнению обязательств цессионария по договору, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных цессионарием по договору, не исполненных или ненадлежащими образом исполненных цессионарием к моменту получения требования.

Письмом от <дата> Леконцева Т.С. уведомлена о неисполнении ООО « Альфа» своих обязательств по договору цессии на сумму 560 000 руб. Письмо получено Леконцевой Т.С. было <дата>, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил <дата> ( через 3 дня рабочих дня получения требования Леконцевой Т.С.), обязательства поручителя должны быть исполнены не позднее <дата>, следовательно с <дата> имеет место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны поручителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с Леконцевой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 560000,00 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей части, а поскольку просрочка исполнения денежного обязательства со стороны поручителя наступила <дата>, то указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Исполнение ООО « Альфа» обязательств было обеспечено также залогом движимого имущества по договору о залоге <номер> от <дата>, заключенному между ООО « Альфа» ( залогодатель) и истцом ( залогодержатель), по которому в залог передано движимое имущество: бульдозер <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В силу п.4.2 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю не позднее 10 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.

Такое требование направлено истцом и получено залогодателем Леконцевой Т.С. – <дата> Однако на момент рассмотрения иска предмет залога истцу не передан, следовательно, с <дата> имеет место просрочка со стороны Леконцевой Т.С. по передаче предмета залога истцу.

Согласно п.4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В соответствии с п. 6.2 договора залога в адрес Леконцевой Т.С. истцом направлена претензия от <дата> об исполнении обязательства по передаче предмета залога и уплате неустойки, которая получена Леконцевой Т.С. <дата>, однако оставлена без удовлетворения, предмет залога истцу не передан.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика-2 ( залогодателя) передать истцу предмет залога.

Согласно п.5.2 договора за нарушение залогодателем положений п. 4.2 договора залога залогодержатель ( ООО « ИКЦ Калибр») вправе требовать от залогодателя ( Леконцевой Т.С.) уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки передачи предмета залога. Стоимость предмета залога определена сторонами в п.1.1 и составляет 600 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с Леконцевой Т.С. за период с <дата> по <дата> в размере 22800,00 руб. на основании положений п.5.2 договора залога.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за указанный истцом период с <дата> по <дата> судом проверен и принят в полном объеме ( 600 000,00 руб. х 38 дней х 0,1% = 22800,00 руб.), период для взыскания истцом определен верно, поскольку требование о передаче предмета залога ответчиком-2 получено <дата>, то срок исполнения обязательства по передаче предмета залога истцу наступил не позднее <дата>

Поскольку судом установлено, что ответчик – 2 Леконцева Т.С., несмотря на то, что получила требование истца о передаче предмета залога уклоняется от их исполнения, то требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика-2.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства; кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В настоящем случае препятствий для понуждения ответчика-2 исполнения обязательства в натуре судом не усматривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способу обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.1 договора залога в случае нарушения условий договора цессии <номер> от <дата> залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

В соответствии с п.4.2 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю не позднее 10 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что требование о передаче предмета залога залогодержателю ООО « ИКЦ Калибр» ответчиком-2 в установленный срок не исполнено.

Таким образом, заявленное истцом требование о начислении судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда о передаче предмета залога вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений, возникших из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения договора цессии.

Согласно пунктам 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что разумные сроки по передаче предмета залога отвечтиком-2 с момента получения требования истца истекли, а ответчик-2 не представил доказательств объективной невозможности исполнения данных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика-2 явно более выгодным, чем его неисполнение, установить размер судебной неустойки в 15000,00 руб. за один месяц неисполнения судебного решения.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом, а именно с ООО « ИКЦ « Калибр» - 8824,37 руб., С Леконцевой Т.С. – 6350,48 руб., в том числе 6000,00 руб. – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» к Обществу с ограниченной ответственностью « Альфа», Леконцевой Т.С. о взыскании задолженности по договору цессии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о передаче предмета залога, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « Альфа», Леконцевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» по договору цессии <номер> от <дата> задолженность в размере 560 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 685 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени и начисляемые на сумму 560 000 руб., начиная с <дата> по день уплаты суммы долга или соответствующей его части.

Взыскать с Леконцевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени и начисляемые на сумму 560 000 руб., начиная с <дата> по день уплаты суммы долга или соответствующей его части.

Взыскать с Леконцевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 800 руб.00 коп.

Обязать Леконцеву Т.С. предмет залога Обществу с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» с целью передачи на торги самоходное средство – бульдозер <данные изъяты>

Взыскать с Леконцевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» в случае неисполнения решения суда о передаче предмета залога судебную неустойку в размере 15000 руб. 00 коп. ежемесячно за один месяц неисполнения указанного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб. 37 коп.

Взыскать с Леконцевой Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ИКЦ Калибр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12 января 2018 года.

Судья                   Ю.В. Фролова