Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2021 ~ М-1153/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Ожигановой М.А..

с участием представителя истца Пайчук Т.В. - Нилендер Е.И., представителя ответчика Стригиной Е.В., представителя третьего лица ООО «Имрус» Блиновой И.О. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-002399-02 (производство № 2-1386/2021) по иску Пайчук Т.В., Пайчук Д.М. к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Пайчук Т.В., Пайчук Д.М. обратились в суд с иском к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 151 206 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 21 650 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4224 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, упущенную выгоду ежемесячно в сумме 22000 рублей начиная с 15.02.2021г. до даты полного возмещения вреда, причиненного затоплением в сумме 151206 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... 14.02.2021 г. произошел залив квартиры истцов канализационными водами. Выплеск канализационных вод произошел по кухонному стояку. В результате затопления пострадало имущество истцов (мебель, внутренняя отделка, электрика и т.д.). В соответствии с отчетом об оценке №2021.02-304 от 25.02.2021 г., составленном ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества, установленного в квартире составила 151206 рублей. Также в результате действий ответчика истцы лишились дохода, который получали от аренды квартиры. 06.10.2020г. между истцами (арендодателями) и Рева О.М. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения на период с 06.10.2020г. до 06.09.2021г.. Согласно п.6.1 договора ежемесячная плата за арендуемое по настоящему договору помещение и имущество составляет 22000 рублей. 15.02.2021г. заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут в связи с невозможностью использования арендованной квартиры и имущества по причине затопления, произошедшего 14.02.2021г. Таким образом, истцы с 15.02.2021г. лишились дохода, который получали ежемесячно в сумме 22000 рублей от аренды квартиры (упущенная выгода).

Представитель истца Пайчук Т.В. – Нилендер Е.И. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Истец Пайчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, ранее в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг являются собственниками квартиры по адресу: .... После того, как супруг устроился на работу в другой город они переехали из г.Тольятти, а квартиры было принято решение сдавать. 06.10.2020г. был заключен договор аренды жилого помещения с Рева О.М. на год. Однако 14.02.2021г. ей позвонила арендатор и сообщила, что произошел залив квартиры. Приехав, обнаружила затопление квартиры сточными водами, убрала всю сырость и вернулась обратно. Ввиду того, что в помещении невозможно было проживать, договор аренды был расторгнут. С июня 2021г. вновь проживают по указанному адресу, демонтировали полы и плитку. Живут только в двух комнатах.

Истец Пайчук Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» – Стригина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои требования тем, что истцы не обращались к ответчику для досудебного урегулирования данного спора и в последующем заключения мирового соглашения, истцы не приглашали ответчика для участия в оценке причиненного ущерба. С размером ущерба не согласилась, поскольку не согласна с перечнем поврежденного имущества, а также что оно было повреждено именно в результате затопления 14.02.2021. Считает, что вина ответчика не была доказана, поскольку нет доказательств того, что имущество истцов было испорчено в результате затопления. В части взыскания считает, что факт аренды не подтверждён документами из налогового органа. Сумма упущенной выгоды ничем не аргументирована, не подтверждена расчетом. Кроме того, нет подтверждения оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Имрус» - Блинова И.О. в судебном заседании пояснила, что 15.02.2021г. в ее составе была обследована квартиры истцов по факту затопления, о чем был составлен акт. В квартире не была убрана вода в зале, на кухонном гарнитуре были грязевые выплески. Со слов жильцов в квартире на момент затопления никого не было. Затопление произошло в результат выплеска канализационных вод по кухонному стояку. Если бы истцы во время убрали воду, то ущерба никакого не было. Акт о затоплении составлялся ею, в данном акте она имеет права описывать только повреждения отделке квартиры, сведения о повреждении мебели и других вещей, находящихся в квартире, в акте не отражаются. По этой причине в акте не указаны поврежденные в результате залива квартиры предметам мебели. При визуальном осмотре видела, что в результате залива намокли и набухни ящики кухонного гарнитура, в зале был зафиксирован намокший линолеум и взбухший ДВП под ним. Вода стояла в кухне и в зале. Не может вспомнить была ли повреждена затоплением телевизионная тумба, но если бы она находилась в зале, она бы была намокшей с нижней части.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №15 по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной на 1 этаже, по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 07.12.2011г.

На 14.02.2021 г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», что ответчиком не оспаривается.

На основании договора от 15.02.2016г. заключенного между ООО «Имрус» и МУ г.Тольятти «УК №4», ООО «Имрус» приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: ....

Согласно Акту № б/н от 15.02.2021 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Имрус» по обращению собственника .... г. Тольятти на предмет затопления квартиры канализационными водами. Выплеск канализационных вод произошел по кухонному стояку. На момент составления акта в кв.... выявлены следующие повреждения: в кухне: на линолеуме имеются грязевые пятна, на столешнице кухонного гарнитура имеются следы грязевого выплеска, на кухонном гарнитуре вздутие внутренних и наружных панелей, на столешнице жирная грязь, варочная поверхность залита и духовой шкаф залит, на кухне сделан электрический теплый пол; в зале: вода на линолеуме и под линолеумом, вздулось ДВП. Слесарями-сантехниками АРС прочищен участок стояка канализации с подвала до первого этажа.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате выплеска сточных вод, суд приходит к выводу, о том, что материальная ответственность за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, которая в соответствии с договором управления взялка на себя обязанность по управления МКД.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому величина рыночной стоимости восстановления элементов внутренней отделки квартиры и имущества, установленного в квартире с учетом износа – составляет 151206 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает отчет об оценке в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнен в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств того, что данный ущерб, в том числе и предметам мебели, был причинен в результате затопления 14.02.2021 не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом о затоплении, а также пояснениями представителя ООО «Имрус», которая пояснила, что затопление в квартире истцов произошло в результат выплеска канализационных вод по кухонному стояку, о чем ею был составлен акт. В акте о затоплении, ею указаны только повреждения отделке квартиры, поскольку сведения о повреждении мебели и других вещей, находящихся в квартире, в акте не отражаются. Также указала, что в результате залива намокли и набухни ящики кухонного гарнитура, в зале был зафиксирован намокший линолеум и взбухший ДВП под ним. Вода стояла в кухне и в зале. Если бы телевизионная тумба находилась в зале, она бы была намокшей с нижней части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумма в размере 151206 рублей, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Также судом установлено, что 06.10.2020г. между истцами (арендодателями) и Рева О.М. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно п.2.1 договора договор заключен на период с 06.10.2020г. до 06.09.2021г. и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно п.6.1 договора ежемесячная плата за арендуемое по настоящему договору помещение и имущество составляет 22000 рублей.

15.02.2021г. заключенный между сторонами договор аренды был расторгнут в связи с невозможностью использования арендованной квартиры и имущества по причине затопления, произошедшего 14.02.2021г., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды жилого помещения от 06.10.2020г.

Свидетель ... будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она с истцами заключила договор аренды спорной квартиры на год, оплата в месяц составила 22000 рублей в месяц. 14.02.2021г., утром проснувшись, обнаружила, что кухня была вся затоплена. После чего она позвонила сразу же истцу Пайчук Татьяне. В результате затопления, в квартире проживать стало невозможно, стоял запах канализации, и 15.02.2021г. она съехала из указанной квартиры. Затопление она не устраняла, так как сразу же позвонила истцам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды ежемесячно в сумме 22000 рублей начиная с 15.02.2021г. до даты полного возмещения вреда, причиненного затоплением в сумме 151206 рублей.

Таким образом, истцы с 15.02.2021г. лишились дохода, который получали ежемесячно от аренды своей квартиры. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды по день фактического возмещения вреда суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений истца с июня 2021г. она вернулась проживать по своему месту жительства, в связи с чем, аренды данного помещения на тех же условиях была бы невозможна, таким образом, взыскание указанных средств повлечет неосновательное обогащение истцов за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию упущенная выгода за период с 16.02.2021г. по 31.05.2021 в виде арендной платы за квартиру в размере 76645,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 900 рублей, расходов на отправку уведомления в размере 750 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20 900 руб., расходы на отправку уведомления в сумме 750 рублей, которые он понес с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 09.03.2021г. и чеком от 09.03.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Требование истцов о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4 224 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пайчук Т.В., Пайчук Д.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу Пайчук Т.В., Пайчук Д.М. по 1/2 доли каждому в счет возмещения ущерба сумму в размере 151206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля, услуги эксперта 20900 рублей, расходы на отправку уведомления 750 рублей, юридические услуги 15000 рублей, упущенную выгоду в размере 76645,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова