Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2017 ~ М-208/2017 от 19.01.2017

                                          ДЕЛО № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Колесовой В.И., представителя истца адвоката Чернышевой И.А., представителей ответчика Морозова С.А., адвоката Поднебесникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Колесовой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АртДенталь» о расторжении договора на оказание медицинских услуг; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании медицинских услуг; взыскании неустойки; морального вреда; штрафа,

у с т а н о в и л:

    Колесова В.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «АртДенталь» о расторжении договора №442 от 25 декабря 2010 года на оказание медицинских (стоматологических) услуг, заключенного между ООО «АртДенталь» (ОГРН (№); ИНН (№)) и Колесовой Валентиной Ивановной, зарегистрированной по адресу: <адрес>; о взыскании с ООО «АртДенталь» (ОГРН (№) ИНН (№)) в пользу Колесовой Валентины Ивановны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, уплаченной по договору (№) от 25 декабря 2010 года на оказание медицинских (стоматологических) услуг денежной суммы в размере 225 600 рублей; неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 225 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    Требования мотивированы тем, что согласно договору (№) от 25 декабря 2010 года на оказание медицинских (стоматологических) услуг, заключенному истцом с ООО «АртДенталь» (Исполнитель), Колесовой В.И. (Потребитель) были оказаны следующие услуги: проведена имплантация зубов (34,35,36,45,46,47); установлены коронки (34,35,36,45,46,47). На услуги по имплантации установлена гарантия сроком 10 лет.

    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что услуги должны быть оплачены потребителем по расценкам прейскуранта, с которым он ознакомился перед заключением договора. Общая стоимость оказанных услуг составила 433 247 рублей. Указанная сумма была уплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, договор был исполнен со стороны истца в полном объеме и надлежащим образом.

    Однако ответчик оказал истцу стоматологические услуги с существенными недостатками.

    Операция по имплантации проведена без обязательного диагностического исследования, без необходимого в таких случаях наращивания костной ткани.

    Кроме того, коронки на нижние 6 и 7 зубы слева и справа были установлены с большими промежутками, в результате чего десна постоянно травмировалась пищей. Несмотря на неоднократные жалобы истца, коронки были переустановлены по гарантии только в мае 2015 года, после возникших осложнений. При переустановке циркониевые коронки были заменены на металлокерамические без уведомления пациента.

    В начале июля 2016 года появились боли в области 45 имплантата, он стал качаться, травмируя кость. Истец обратилась в клинику «АртДенталь» за срочной помощью, но приняли ее только через 10 дней, когда имплантат выпал. Истцу предложили установку нового имплантата по гарантии. План лечения составлен не был. Сомневаясь в компетенции врача, истец обратилась за консультацией к другим специалистам, и выяснилось, что имплантаты 46 и 47 зубов необходимо удалять, проводить противовоспалительное лечение, и проводить имплантацию заново с наращиванием костной ткани, а имплантаты 34, 35,36 зубов лечить.

    Истец обратилась в ООО «АртДенталь» с письменным заявлением о выдаче медицинской карты и снимков для проведения экспертизы и продолжения лечения в другой клинике. Медицинская карта стоматологического больного была выдана через две недели. При ее осмотре было выявлено, что карта не является достоверной информацией о проведенном лечении, многие записи врачей не соответствуют выданным квитанциям и реестру оказанных услуг, информация о ходе лечения истца отражалась не в полном объеме, первые страницы не читаемы, выданы не все рентгеновские снимки. Записей посещений в июле 2016 года нет вообще. Истец полагает, что недобросовестно составленную и неполную документацию следует рассматривать как отклонение от стандартов обязательной документации и попытку уклонения ответчика от ответственности.

    Кроме того, квитанции об оплате услуг выдавались не всегда, что подтверждается справкой в налоговые органы за 2014 год, которая выдана истцу по ее настоятельному требованию, но в налоговую инспекцию не представлена по просьбе ответчика.

    Также истец полагает, что исполнителем грубо нарушен п.5.4 договора, который предписывает обязательное подтверждение личной подписью потребителя всех результатов обследования, избранных методов лечения и связанных с ними рисках, изменениях гарантийных условий и прочее. Ни одна запись в медицинской карте не была предоставлена истцу на ознакомление для подписания.

    Истец считает возникшие в течение гарантийного срока осложнения следствием халатности лечащего врача и заведомо неправильными врачебными действиями. Данные недостатки истец считает существенными и согласно реестру оказанных услуг оценивает в размере 225 600 рублей.

    11 ноября 2016 года истцом была направлена претензия по юридическому и фактическому адресу ответчика. Однако по обоим адресам ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

    Данные обстоятельства явились основанием для обращения Колесовой В.И. в суд.

    В судебном заседании Колесова В.И. и ее представитель адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера №8411 от 16.06.2017 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представители ответчика Морозов С.А. и адвокат Поднебесников Д.В., действующий на основании ордера №24845 от 03.04.2017 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что при оказании потребителю медицинской услуги Обществом была соблюдена стандартная, общепринятая методика для данного вида медицинской услуги. Доказательств нарушений со стороны ООО «АртДенталь» при оказании стоматологических услуг Колесовой В.И. суду не представлено.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен представить доказательства оказания истцу качественных медицинских услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2010 года между ООО «АртДенталь» (Исполнитель) и Колесовой В.И. (Заказчик) был заключен договор №396 на оказание медицинских (стоматологических) услуг (л.д.194 т.1).

В соответствии с договором Исполнитель обязуется: по соглашению с Заказчиком назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста (врача); осуществить в оговоренное с Заказчиком время обследование Заказчика; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (план лечения); отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте стоматологического больного; исчерпывающе проинформировать Заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствия и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения; определить и сообщить Заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту Заказчика, осуществить качественное лечение; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

Заказчик обязуется: выполнять все рекомендации лечащего врача, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта; являться на профилактические осмотры не реже чем 1 раз в 6 месяцев; производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми Заказчик ознакомился перед заключением настоящего договора; заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы, ее отдельного этапа или в ходе выполнения работы, в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом. При невозможности обнаружить недостаток при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ее недостатками; при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посещать клинику для оказания помощи; в случае невозможности явки на лечение или контрольный осмотр в назначенное лечащим врачом время, предупредить об этом врача не менее чем за сутки, при этом Заказчик обязан впоследствии в медицинской карте подтвердить невозможность явки в назначенное время; при невозможности выполнения Исполнителем своих обязательств по договору, возникшей по вине Заказчика, оплатить фактически оказанные услуги Исполнителя в полном объеме.

17.10.2010 года Колесова В.И. подписала Информационное согласие на проведение медицинского вмешательства, являющегося Приложением №1 к амбулаторной карте пациента №547 от 16.10.2010 года (л.д.6 т.2). Подписав данное приложение, Колесова В.И. завила и подтвердила, что получила детальное объяснение в устной форме о необходимости стоматологического лечения, (план лечения прилагается, в дальнейшем – «основной план лечения»). Ей объяснен в понятной и доступной ей форме основной план лечения, протезирования, включая ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, возможные при существующей ситуации и данных обстоятельствах, а также необходимые исследования и врачебные процедуры и манипуляции, связанные с ним. Альтернативные пути лечения, протезирования обдуманы Колесовой В.И. до принятия решения о виде лечения, протезирования. Объяснены Колесовой В.И. сопутствующие явления, которые могут возникнуть в ходе планируемого лечения, включая боль, неудобство, припухлость, чувствительность к холоду и теплу. Колесовой В.И. объяснено и она поняла, что существует вероятность того, что во время осуществления основного плана лечения выясниться необходимость в частичном или полном изменении данного плана лечения, включая дополнительные врачебные процедуры, которые невозможно достоверно и в полной мере предвидеть заранее, в том числе привлечение других специалистов (хирург, эндодонт, ортодонт, парадонтолог и др.) и Колесовой В.И. это известно. Понимая сущность предложенного лечения и уникальность собственного организма, Колесова В.И. согласилась с тем, что нет стопроцентной гарантии совпадения ожидаемого ею результата с действительным результатом. Колесовой В.И. ясна важность передачи точной и достоверной информации о состоянии ее здоровья, а также выполнения всех полученных от врача и персонала указаний, касающихся соблюдение гигиены полости рта, проведения консервативного лечения, в котором Колесова В.И. будет нуждаться, и визитов в указанные сроки. Настоящим Колесова В.И. дала согласие на осуществление основного плана лечения. Согласие Колесовой В.И. также дано на осуществление местной анестезии, и это после того, что Колесовой В.И. ясны и понятны риск и осложнения, связанные с местной анестезией, включая временные ограничения открывание рта. Колесова В.И. внимательно ознакомилась с данным Приложением и понимает, что последнее является юридически документов и влечет для нее правовые последствия. Настоящее приложение является неотъемлемой часть истории болезни.

16.10.2010 года Колесова В.И. была осмотрена специалистом (стоматологом-ортопедом) с проведением обследования, внешнего осмотра полости рта, состояния зубов, слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков, ей было рекомендовано провести общий анализ крови.

В результате проведенных диагностических процедур Колесовой В.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с данными медицинской карты №547 от 16.10.2010 года Колесовой В.И. было проведено следующее лечение: снят мостовидный протез с опорой на 3,7 зубы нижней челюсти слева; изготовлен временный протез на 3,7 зубы нижней челюсти слева; проведено лечение 7,8 зубов нижней челюсти слева; снят консольный протез с опорой на 3,4 зубы нижней челюсти справа; изготовлены временные коронки на 3,4 зубы нижней челюсти справа; сняты слепки, в технической лаборатории изготовлены гипсовые модели челюстей; проведен анализ гипсовых моделей в артикуляторе и воском отмоделированы будущие зубы. После этого изготовили копию этих зубов из пластмассы – рентгенологический шаблон с металлическими маркерами; с рентгенологическим шаблоном была сделана компьютерная томограмма, на которой была произведена оценка объема кости нижней челюсти, расположение нижнечелюстного канала, чтобы избежать повреждения нижнечелюстного нерва во время имплантации, виртуально были установлены имплантаты в соответствии с зубами будущей конструкции; изготовлен хирургический шаблон Нобель Гайд для точной, без разрезов установки имплантатов; проведено лечение 2 зуба нижней челюсти справа; проведено лечение 1 зуба верхней челюсти справа; установлена литая культевая вкладка на 1 зуб на верхней челюсти справа; изготовлена временная коронка на 1 зуб на верхней челюсти справа; изготовлена и зафиксирована на постоянный цемент металлокерамическая коронка на 1 зуб на верхней челюсти справа; удален 3 зуб нижней челюсти слева; установлены имплантаты Нобель Реплейс по шаблону Нобель Гайд без разрезов в позицию 3,4,6 зубов нижней челюсти слева, 5,6,7 зубов нижней челюсти справа; проведено лечение 3,4 зубов нижней челюсти справа; установлены литые культевые вкладки на 3,4 зубов нижней челюсти справа; изготовлены и зафиксированы на постоянный цемент металлокерамические коронки на 3,4 зубы нижней челюсти справа, 7 зуб нижней челюсти слева; установлены керамические коронки на оксиде циркония, изготовленные по технологии Процера (Швеция) с винтовой фиксацией к имплантатам 5,6,7 зубов нижней челюсти справа; установлен керамический на оксиде циркония мостовидный протез, изготовленный по технологии Процера (Швеция) с винтовой фиксацией к имплантатам в позиции 3,4,6 зубов нижней челюсти слева.

Общая стоимость оказанных услуг составила 433 247 рублей. Колесовой В.И. данная сумма была оплачена в полном объеме.

Как указывает Колесова В.И., в начале июля 2016 года она почувствовала боль в области 45 имплантата, он стал качаться, травмируя кость. Истец обратилась в клинику «АртДенталь» за срочной помощью, но приняли ее только через 10 дней, когда имплантат выпал. Истцу предложили установку нового имплантата по гарантии. План лечения составлен не был. Сомневаясь в компетенции врача, истец обратилась за консультацией к другим специалистам, и выяснилось, что имплантаты 46 и 47 зубов необходимо удалять, проводить противовоспалительное лечение, и проводить имплантацию заново с наращиванием костной ткани, а имплантаты 34, 35,36 зубов лечить.

    11 ноября 2016 года истцом была направлена ответчику претензия по юридическому и фактическому адресу ответчика, в которой истец отказывалась от исполнения договора на оказание медицинских (стоматологических) услуг в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги и требовала возмещения убытков в размере 225 600 рублей (л.д.18-22 т.1). Однако ответчиком претензия получена не была.

Для проверки доводов Колесовой В.И. о некачественном оказании ей ответчиком медицинских услуг, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № а036.17: Рентгенологическая картина, зафиксированная на представленной копии ортопантограммы от 15.10.2010 года и цифровом шаблоне (3-х мерная компьютерная реконструкция) нижней челюсти, позволяет прийти к выводу, что объем костной ткани, имевшейся у пациентки, соответствовал выбранному размеру имплантатов и был достаточен по высоте, ширине и плотности.

Оценить объем и состояние мягких тканей в зоне имплантатов перед их установкой по представленным рентгенограммам не представляется возможным, поскольку мягкие ткани являются «прозрачными» для рентгеновских лучей. Эксперты лишь констатируют, что, исходя из имеющихся в медицинской документации записей лечащего врача, при планировании лечения состояние мягких тканей учитывалось, и было оценено им самим как достаточное.

К развитию периимплантита в большинстве случаев приводят инфекционные и травматические факторы, либо их сочетание.

Также к периимплантиту может приводить неосуществление профессиональной и личной гигиены полости рта (согласно общепринятым протоколам лечения пациентов с вторичной адентией проведение профессиональной гигиены не реже 1 раза в 6 месяцев является обязательным, а личная гигиена полости рта включает в себя ирригацию, чистку зубов, использование флосов, межзубных ершиков и др.).

В данном случае установить, что именно явилось причиной развития периимплантита у гр-ки Колесовой В.И., не представляется возможным, однако вероятность того, что его возникновение может быть обусловлено недостатками при оказании стоматологической помощи исключается в виду отсутствия таковых, что подробно обоснованно в разделе «Оценка результатов исследования».

В соответствии с общепринятой в стоматологии лечебной тактикой гр-ке Колесовой В.И. требуется радикальное хирургическое лечение, начальный этап которого должен включать в себя удаление эпулиса в зоне 46 (удаление имплантата, удаление новообразования). Определить тактику последующего лечения не представляется возможным, так как она будет зависеть от результатов первого этапа лечения.

Установление возможной стоимости указанных услуг не требует специальных познаний в медицине, в связи с чем в данной части вопрос №6 не рассматривался.

Область остальных имплантатов каких-либо лечебных мероприятий (и тем более, повторного протезирования) не требует.

Анализ медицинской документации, результатов промежуточных обследований, а также результаты осмотра истицы в рамках настоящей экспертизы, отраженные в разделе «Специальное исследование» позволяют считать, что изготовление и установка коронок на имплантаты зубов 34,35,36,45,46,47 соответствует общепринятым в ортопедической стоматологии критериям качества.

Анализ медицинской стоматологической помощи, оказанной гр-ке Колесовой В.И. в ООО «АртДенталь», подробно изложенный в разделах «Специальное исследование» и «Оценка результатов исследования», позволяет прийти к выводу, что установка имплантатов зубов 34,35,36,45,46,47 и коронок на них была осуществлена надлежащим образом, что подтверждается правильностью, своевременностью и достаточным объемом необходимых действий.

Эксперты считают необходимым подчеркнуть, что полнота действий не является самоцелью и констатируют, что объем как диагностических (при планировании лечения), так и лечебных мероприятий, оказанных гр-ке Колесовой В.И., было достаточным для оценки картины полости рта и костной ткани, принятия правильного тактического решения и достижения запланированного результата.

Поскольку экспертами не выявлено каких-либо отклонений от общепринятой медицинской технологии дентальной имплантации (а также общепринятых стандартов хирургического и ортопедического стоматологического лечения), которые были бы способны повлиять на исход, причинно-следственная связь между действиями лечащего врача при оказании стоматологической помощи и не удовлетворяющим истицу результатом отсутствует.

Судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, в составе: Цымбалова Е.С. – эксперта-организатора, государственного судебно-медицинского эксперта второй категории, заведующего отделом особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз, имеющего специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы с 2003 года; Лаптева И.В. – врача стоматолога-ортопеда высшей квалификационной категории АУЗ «Воронежская областная стоматологическая поликлиника», имеющего специальность «Стоматология ортопедическая», стаж работы с 1980 года; Свиридовой Л.Л. – врача стоматолога-хирурга АУЗ «Воронежская областная стоматологическая поликлиника», имеющего специальность «Стоматология хирургическая», стаж работы с 2003 года.

Экспертами были исследованы медицинская карта Колесовой В.И., компьютерные томограммы, ортопантограммы, был произведен очный осмотр истицы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, аргументировано, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертов, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания ответчиком истице стоматологических услуг с существенными недостатками, в материалах дела не содержится.

Доводы истицы, высказанные ею в ходе судебного разбирательства, о несогласии с заключением экспертов, не могут быть приняты во внимание. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Утверждение истицы о заведомо неправильных врачебных действиях и халатности лечащего врача, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истица под подпись была ознакомлена с планом лечения, была согласна с объемом и содержанием оказанных ей ответчиком стоматологических услуг.

Утверждения Колесовой В.И. о том, что ее медицинская карта не содержит достоверной информации о проведенном лечении, доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой истица осматривалась экспертами, не установившими несоответствий между записями в медицинской карте пациентки и фактически проведенным ей лечением и протезированием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесовой В.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, исходит из того, что доводы истицы о некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Следовательно, ООО «АртДенталь», в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и взыскание их с Колесовой В.И..

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «АртДенталь» оказывал юридическую помощь адвокат Поднебесников Д.В. на основании договора об оказании юридической помощи (№) от 03 апреля 2017 года на общую сумму 35 000 рублей. Услуги Поднебесникова Д.В. включали в себя представительство в судебных заседаниях из расчета 9 000 руб. за один день занятости, а всего – 35 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, ООО «АртДенталь» оплатило в кассу филиала ВОКА "Адвокатская контора Поднебесникова Д.В." в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «АртДенталь» о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной адвокатом работы и с учетом положений Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г. считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с Колесовой В.И. в пользу ООО «АртДенталь» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 200 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Колесовой В.И. в пользу ООО «АртДенталь», составляет 96 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колесовой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АртДенталь» о расторжении договора на оказание медицинских услуг; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании медицинских услуг; взыскании неустойки; морального вреда; штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесовой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртДенталь» судебные расходы в размере 96 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко