Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1727/2015 от 09.06.2015

Дело №2-1727/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена)                                   г.Орёл

Заводской районный суда г.Орла в составе:

председательствующего судьи     Коптевой А. В.,

при секретаре Поводыревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Микаеляну Вагану Паргевовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Микаеляну В. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указав, что (дата обезличена) Микаелян В. А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением-офертой на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по Тарифному плану 204/3 «Русский Стандарт – Viza-FIFA». В свою очередь Банк открыл ответчику счёт карты (номер обезличен) Таким образом, в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (номер обезличен) Карта Ответчиком была активирована 07.10.2013г. С использованием Карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. Истцом ответчику с (дата обезличена) по (дата обезличена) начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности. Однако истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, и составляет 155 978,85 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

По изложенным основаниям, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 155 978,85 руб. сумму государственной пошлины в размере 4 319,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капранова О. А., поддерживая заявленные требования, полагалсь на усмотрение суда при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

В судебное заседание ответчик Микаелян В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Мезениной Е.Н., Буниной В.В.

Представитель ответчика Бунина В.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о передаче дела по подсудности в Орловский районный суд Орловской области, с соблюдением правил территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика, которым в настоящее время является: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Указала, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик не проживает с (дата обезличена), о чем представила соответствующие документы, ходатайство просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от (дата обезличена) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного закона прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом постоянного жительства гражданина следует считать место его регистрации. Исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как следует из во вводной части искового заявления, АО "Банк Русский Стандарт" обращаясь в суд, в исковом заявлении указал место жительства ответчика: (адрес обезличен), на основании паспорта Микаеляна В.П., содержащего сведения о регистрации последнего по данному адресу с (дата обезличена) на дату заключения кредитного договора (дата обезличена). (л.д.27).

Между тем, в своем ходатайстве представитель ответчика Бунина В.В., ссылается на то, что с (дата обезличена) Микаелян В.П. не проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, фактически проживает по другому адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта Микаеляна В.П. согласно которого (дата обезличена) он был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), копией справки (номер обезличен) от (дата обезличена), выданная управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление № 2», из содержания которой следует, что по адресу, указанном истцом в иске в качестве места жительства ответчика, последний не значится зарегистрированным.

(л.д.96, 97).

Более того, из представленной суду копии свидетельства 63029, выданного (дата обезличена). Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области следует, что с (дата обезличена) и по (дата обезличена) Микаелян В.П. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Козлы, (адрес обезличен).

(л.д.98)

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату подачи иска ((дата обезличена)) указанный в иске адрес ответчика ((адрес обезличен)) не был для него ни местом жительства в юридическом смысле, который вытекает из положений ст. 20 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), ни местом регистрации.

Поскольку на момент подачи настоящего заявления в Заводской районный суд (адрес обезличен) (дата обезличена) Микаелян В.П. не имел регистрации по месту жительства ((адрес обезличен)), следовательно, заявление АО «Банк Русский Стандарт» было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последним известным местом жительства Микаеляна В.П. на дату подачи иска ((дата обезличена)) является: (адрес обезличен), где ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с (дата обезличена) по (дата обезличена), и где он фактически проживает в настоящее время, что никем не опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Орловский районный суд Орловской области, к чьей юрисдикции относится данный адрес.

руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-1727/2015г. по иску по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Микаеляну Вагану Паргевовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по подсудности в Орловский районный суд орловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла.

Судья                         А. В. Коптева