Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-240/2018 от 02.05.2018

дело №а-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием административного истца – представителя ООО «ВОДОСТОК» - Кохановой Н.А.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФССП по Амурской области ОСП по Сковородинскому району – Удаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВОДОСТОК» к судебному приставу -исполнителю ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С., УФССР по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительских сборов по каждому исполнительному производству, возложении обязанности по установлению исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ВОДОСТОК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФССП по Амурской области ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С..

В обоснование заявленных требований указал, что Административный истец является стороной следующих исполнительных производств о взыскании заработной платы на общую сумму 1457851,25 рублей, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ: 13872/17/28018-ИП в пользу взыскателя Трашутиной ФИО93, 13873/17/28018-ИП в пользу взыскателя Титовой ФИО94, 13874/17/28018-ИП в пользу взыскателя Стеценко ФИО95, 13875/17/28018-ИП в пользу взыскателя Стафеева ФИО96, 13876/17/28018-ИП в пользу взыскателя Старикова ФИО97, 13877/17/28018-ИП в пользу взыскателя Ситниковой ФИО98, 13878/17/28018-ИП в пользу взыскателя Рашитова ФИО99, 13879/17/28018-ИП в пользу взыскателя Плотникова ФИО100, 13880/17/28018-ИП в пользу взыскателя Овсянникова ФИО101, 13881/17/28018-ИП в пользу взыскателя Пашина ФИО102, 13883/17/28018-ИП в пользу взыскателя Немерич ФИО103, 13884/17/28018-ИП в пользу взыскателя Набережных ФИО104, 13885/17/28018-ИП в пользу взыскателя ФИО105, 13886/17/28018-ИП в пользу взыскателя Матвеева ФИО106, 13932/17/28018-ИП в пользу взыскателя Александрова ФИО108, 13922/17/28018-ИП в пользу взыскателя Борисова ФИО109, 13912/17/28018-ИП в пользу взыскателя Гринюк ФИО110, 13887/17/28018-ИП в пользу взыскателя Малик ФИО111, 13888/17/28018-ИП в пользу взыскателя Лебедевой ФИО112, 13889/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кургеевой ФИО113, 13890/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кужелева ФИО114, 13874/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кривцовой ФИО115, 13893/17/28018-ИП в пользу взыскателя Ковтун ФИО116, 13 895/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кисель ФИО117. 13896/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кирьякова ФИО118, 13897/17/28018-ИП в пользу взыскателя Карпова ФИО119, 13898/17/28018-ИП в пользу взыскателя Карпенко ФИО120, 13899/17/28018-ИП в пользу взыскателя Изотова ФИО121, 13900/17/28018-ИП в пользу взыскателя Курсакова ФИО122, 13902/17/28018-ИП в пользу взыскателя Зверева ФИО123, 13904/17/28018-ИП в пользу взыскателя Жеребятьевой ФИО124, 13905/17/28018-ИП в пользу взыскателя Замуло ФИО125, 13906/17/28018-ИП в пользу взыскателя Евдокимова ФИО126, 13908/17/28018-ИП в пользу взыскателя Давыдова ФИО127, 13909/17/28018-ИП в пользу взыскателя Грошева ФИО128, 13913/17/28018-ИП в пользу взыскателя Григорьева ФИО129, 13915/17/28018-ИП в пользу взыскателя Галкина ФИО130, 13916/17/28018-ИП в пользу взыскателя Голубева ФИО131, 13917/17/28018-ИП в пользу взыскателя Васильева ФИО132, 13918/17/28018-ИП в пользу взыскателя Бутынцева ФИО133, 13920/17/28018-ИП в пользу взыскателя Борисовой ФИО134, 13921/17/28018-ИП в пользу взыскателя Борисовой Алены Николаевны, 13923/17/28018-ИП в пользу взыскателя Белова Евгения Александровича, 13925/17/28018-ИП в пользу взыскателя Белкина Дмитрия Михайловича, 13926/17/28018-ИП в пользу взыскателя Башкирова ФИО135, 13927/17/28018-ИП в пользу взыскателя Баркалова ФИО136, 13928/17/28018-ИП в пользу взыскателя Амелина ФИО137, 13930/17/28018-ИП в пользу взыскателя Бахтина ФИО138, 13931/17/28018-ИП в пользу взыскателя Александрова ФИО139, 13857/17/28018-ИП в пользу взыскателя Курсаковой ФИО140, 13859/17/28018-ИП в пользу взыскателя Шамарина ФИО141, 13860/17/28018-ИП в пользу взыскателя Кривцова ФИО142, 13861/17/28018-ИП в пользу взыскателя Григорьева ФИО143. 13862/17/28018-ИП в пользу взыскателя Григорьева ФИО144, 13863/17/28018-ИП в пользу взыскателя Попова ФИО145, 13864/17/28018-ИП в пользу взыскателя Харчева ФИО146, 13865/17/28018-ИП в пользу взыскателя Томилова ФИО147, 13866/17/28018-ИП в пользу взыскателя Шаленко ФИО148, 13867/17/28018-ИП в пользу взыскателя Якубова ФИО149, 13868/17/28018-ИП в пользу взыскателя Шаргина ФИО150, 13 869/17/28018-ИП в пользу взыскателя Усманова ФИО151, 13870/17/28018-ИП в пользу взыскателя Турдыева ФИО152, 13934/17/28018-ИП в пользу взыскателя Александрова ФИО153, 13858/17/28018-ИП в пользу взыскателя Федоровой ФИО154.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении каждого исполнительного производства в сумме 10000 рублей (итого 640000 рублей).

Однако при вынесении постановлений административный ответчик не учел часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 2.2. «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N0015/4.

Так возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 № 229-ФЗ).

В свою очередь пунктом 2.2. Методических рекомендаций установлены следующие категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм императивно предусмотрена обязанность объединения исполнительных производств.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не применил императивные правовые нормы установленные законом, что повлекло увеличение штрафной санкции в виде принятия постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении каждого исполнительного производства, вместо 7 % от суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства - 102 049,59 рублей.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: увеличение штрафной санкции (640000 рублей) пропорционально несоразмерно начисленной заработной платы (1457851,25 рублей) не объединённых исполнительных производств в сводное производство, что противоречит части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

23 ноября 2017 года административный ответчик подал заявление о необходимости объединения 64 возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Однако ответа до настоящего времени не последовало.

В связи с образовавшейся кредиторской задолженностью в размере 20039 670 (двадцать миллионов тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 68 копеек, в октябре 2017 года наложен арест на расчетные счета предприятия, на котором находятся исполнительные документы прочих кредиторов - ПАО «ДЭК», ИФНС.

Более того, при принятии вынесенных постановлений в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве в отношении ООО «Водосток» (А04-9903/2017). Заявление принято к производству 14.11.2017 года.

При наличии таких обстоятельств, недостаточности денежных средств ООО «ВОДОСТОК», снятие исполнительского сбора в размере 6400000 рублей, создает ситуацию невозможности дальнейшего взыскания заработной платы за последующие месяца, что создает угрозу в будущем нарушение прав взыскателей.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым, нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. по возбуждению исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора в отношении каждого исполнительного производства. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - ООО «ВОДОСТОК» путем - установления сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства- 102049,59 рублей.

Представитель административного истца ООО «ВОДОСТОК» Коханова Н.А. уточнила исковые требования, отказывается от части требований- признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как установлено в судебном заседании, что 16.11.2017 года исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство. На исковых требованиях о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. по возбуждению исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора в отношении каждого исполнительного производства, об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - ООО «ВОДОСТОК» путем - установления сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства- 102049,59 рублей настаивает по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области Удалова У.С. суду показала, что отдел судебных приставов по Сковородинскому району не согласен с доводами, изложенными в заявлении, по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов по Сковородинскому району находилось сводное исполнительное производство 13904/17/28018-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Водосток» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, ввиду того, что требования судебных приказов о взыскании заработной платы подлежали немедленному исполнению. 17.11.2017 года судебным приставом-исполнителем лично представителю должника вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указывался срок для добровольного исполнения, и должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в полном объеме в отношении него будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, должником не принят весь комплекс мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате, сумма задолженности не погашена в полном объеме, на основании чего, 21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, но менее 10000 рублей в отношении организации — должника. В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.е. срок для добровольного исполнения у должника истек 18.11.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника — физического лица, и 10000 с должника — организации.

В соответствии с ч.76 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины не исполненных требований, на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должником не исполнено несколько имущественных и /или не имущественных требований, в том числе, содержащиеся в одном исполнительном документе, в силу ч.3 ст.112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого не исполненного требования доводы должника ООО «Водосток» о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство являются необоснованными, ввиду того, что 16.11.2017 все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отделе судебных приставов по Сковородинскому району, возбужденные в отношении ООО «Водосток» объединены в сводное исполнительное производство №13904/17/28018-СД.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Специальной нормой, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ВОДОСТОК» стало известно о взыскании исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству 22 ноября 2017 года, когда представителем ООО «ВОДОСТОК» Кохановой Н.А. были получены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками предприятия от 21 ноября 2017 года, тогда как административное исковое заявление в суд подано ею 29 ноября 2017 года, то есть, в пределах установленного законом десятидневного срока, поэтому срок на подачу административного искового заявления ООО «ВОДОСТОК» не пропущен.

Определением суда от 08 мая 2018 года в части заявленных ООО «ВОДОСТОК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство прекращено.

В части заявленных ООО «ВОДОСТОК» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, возложении обязанности по установлению исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, суд полагает следующее:

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удаловой Ю.С. было принято решение о взыскании исполнительских сборов отдельно по каждому исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Доводы административного истца ООО «Водосток» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, возложении обязанности по установлению исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, противоречат требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства.

Единственным основанием освобождения должника от взыскания исполнительного сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительных документов должником ООО «Водосток», ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, ни суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом того, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству нарушений прав и законных интересов административного истца – должника по исполнительному производству ООО «Водосток», а также оснований для обязания по установлению исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании судебных приказов мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водосток» взыскана задолженность начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Александрова А.А.- 29330,92 руб.; Александрова Д.А. – 25964,52 руб.; Александрова Е.А. – 32729,52руб.; Амелина А.Н.- 23453,76 руб.; Баркалова П.Н. – 24603,91 руб.; Бахтина А.П. – 33587,25 руб.; Башкирова О.С. -29702,26 руб.; Белкина Д.М. – 21450,86 руб.; Белова Е.А. – 28519,34 руб.; Борисова В.И. -51573,97 руб.; Борисовой А.Н. – 20917,34 руб.; Борисовой С.В.- 22088 руб.; Бутынцева А.В. – 26893,47 руб.; Васильева В.П. – 2166,63 руб.; Галкина О.А. – 16493,83 руб.; Голубева А.В. – 13517,79 руб.; Григорьева А.Г. – 22960,91 руб.; Гринюк А.Л. – 20029,19 руб. ; Грошева И.А. – 21450,86 руб.; Давыдова В.Г. – 14720,42 руб.; Евдокимова А.С. – 24407,9 руб.; Жеребятьевой Л.А. – 9469,61 руб.; Замуло И.А. – 18749,32 руб.; Зверева А.В. – 18085 руб.; Изотова А.И. – 35054,52 руб.; Карпенко В.В. – 25277,05 руб.; Карпова А.Л. – 21450,86 руб.; Кирьякова С.А. – 24354,85 руб.; Кисель А.Л. – 21251,86 руб.; Ковтун С.Н. – 24257,57 руб.; Кривцовой Н.И. – 22925,45 руб.; Кужелева А.Г. – 31444,7 руб.; Курсакова В.Н. – 28779,68 руб.; Кургеевой Т.Г. – 2815,4 руб.; Лебедевой Е.И. -7181,81 руб.; Малик Н.И. – 25971,48 руб.; Матвеева С.П. – 21451,86 руб.; Матысюк Н.Н. – 30151,98 руб.; Набережных А.В. – 27864,07 руб., Немерич В.Г. – 25475,96 руб.; Овсянникова С.А. – 4435,34 руб.; Пашина Е.В. 33293,44 руб.; Плотникова А.Б. – 26908,14 руб.; Решитова А.Я. – 34416,28 руб.; Ситниковой С.А. – 22088 руб.; Старикова В.А. – 33569,8 руб.; Стеценко А.Ю. – 22052,75 руб.; Титова Е.А. – 6720,26 руб.; Трашутина О.В. – 8208,81 руб.; Турдыева Р.Н. – 37708,2 руб.; Усманова С.Р. – 21450,86 руб.; Шаргина Н.Г. – 26907,07 руб.; Якубова В.А. – 45450,72 руб.; Томилова А.Д. – 15138 руб.; Харчева С.П. – 15138 руб.; Попова В.С. – 19575 руб.; Кривцова В.П. – 25013 руб.; Григорьева В.С. – 20010 руб.; Григорьева С.А. – 20010 руб.; Шамарина С.П. – 20010 руб.; Шаленко А.П. – 20010 руб.; Федоровой Л.П. – 13920 руб.; Курсаковой Г.В. – 13920 руб..

На основании данных судебных приказов 16.11.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. возбуждены 64 исполнительных производств. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств определено, что требования по исполнительным документам подлежат немедленному исполнению- в течении суток с момента получения копии постановлений. Постановления получены представителем должника ООО «Водосток» 18 ноября 2017 года.

В судебном заседании также установлено, что должником ООО «Водосток» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены, в связи с чем, постановлениями от 21.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем с ООО «Водосток» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 N 2917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании также установлено, что фактически заработная плата выплачена 23.11.2017 года.

Кроме того, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью в размере 20 039 670 рублей 68 копеек, в октябре 2017 года наложен арест на расчетные счета должника ООО «Водосток», на котором находятся исполнительные документы прочих кредиторов - ПАО «ДЭК», ИФНС № 7 по Амурской области.

Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора в полном объеме (10000 *64 = 640000 рублей) вновь ставит предприятие в затруднительное финансовое положение, что негативно скажется на выплате заработной платы в том числе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Анализ действующего законодательства РФ, включая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствуют о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что заработная плата взыскана и выплачена работникам предприятия ООО «Водосток» 23 ноября 2017 года, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что возможно снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на одну четверть, то есть до 7500 рублей по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВОДОСТОК» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. в части взыскания исполнительских сборов по каждому исполнительному производству.

По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Управления ФССП по Амурской области Удалову Ю.С. от 21.11.2017 года с 10 000 рублей до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е., с 14 мая 2018 года.

Председательствующий С.Ю. Петрашко