Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 (2-2453/2020;) ~ М-1976/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-196/2021

24RS0024-01-2020-002674-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи    Охроменко С.А.,

при секретаре    Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Яны О. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Я.О. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ей (истице) на основании договора № участия в долевом строительстве от 23.06.2015г., договора уступки прав требования от 07.07.2015г., акта от 24.08.2015г. приема-передачи квартиры была передана квартира по адресу: <адрес>. данная квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Из заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 29.06.2020г. следует, что переданный объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил.

02.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия ответчиком получена 07.07.20201г., до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытании обиды.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора №59 от 23.06.2015г. участия в долевом строительстве в сумме 94800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2021 по 27.03.2021 в сумме 94800 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию расходов на составление заключения эксперта в размере 27500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Алексеева Я.О., ее представитель Булак М.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме.

Представитель истицы Круглов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Альфа» по доверенностям Веретнова Е.А. и Чечетин И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также представил отзыв на иск, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, поскольку требования о возмещении недостатков работ, которые застройщиком не выполнялись неправомерны к взысканию. Досудебное обследование квартиры производилось без использования и учета проектной документации. Данное исследование выполнялось как возмездная коммерческая услуга в интересах истца, в силу чего претензионные требования истца не могут являться вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 07.07.2020г. в адрес ООО «Альфа» поступила претензия от истца, в которой реквизиты для перечисления денежных средств не были указаны. Запрос ответчика о предоставлении реквизитов истцом был проигнорирован. Более того, почтовый перевод в размере 35000 рублей не был получен истцом. Таким образом, у ответчика фактически не было возможности произвести требуемую оплату. Учитывая, что вышеуказанная сумма на устранение строительных недостатков перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-ти дневный срок, взыскание неустойки будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. Кроме того, заявленная неустойка явно не соразмерна требованиям, в связи с чем, просит снизить как размер неустойки, так и размер штрафа. Относительно требований о компенсации морального вреда необходимо учесть степень нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя.

Кроме того, ранее в судебном заседании представители ответчика пояснили, что не согласны с экспертным заключением от 07.07.2021г., порыв линолеума носит неизвестный характер, а не от строительного мусора, при осмотре эксперт линолеум не поднимал, не выяснял, есть ли под ним строительный мусор, квартира эксплуатируется истцом некий определенный срок до осмотра квартиры, повреждение линолеума могло возникнуть в ходе эксплуатации истцом, с учетом всех перечисленных обстоятельств полагают, что расчет стоимости нового линолеума не является целесообразным. Кроме того, в локальном сметном расчете не указаны конкретные индексы перевода в текущие цены, в связи с чем невозможно произвести проверку расчетов стоимости устранения недостатков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214- от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» - Застройщиком и ООО «МодульГрупп» -Участником заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный», согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить квартиру, являющуюся предметом данного договора.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования объекта долевого строительства от 07.07.2015г. право требования жилого помещения однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,87 кв. метров, расположенной на 4-м этаже в жилом 10-ти этажном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный» было уступлено Алексеевой (Волосниковой) Я.О. за 2500000 рублей, при этом, на момент подписания договора уступки прав требований истцом денежные средства за квартиру были уплачены в полном объеме в сумме 2500000 рублей (п. 2 Договора).

ООО «Альфа» получило разрешение на ввод объекта – многоэтажного жилого <адрес> 1-и квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный» в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от 24.08.2015г. Алексеевой (Волосниковой) Я.О. была передана <адрес>, общей площадью 40,87 кв. метров, расположенной на 4-м этаже в жилом 10-ти этажном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный», Алексеева (Волосникова) Я.О. осмотрела объект долевого строительства, вышеуказанную квартиру, был выявлен ряд недостатков, которые были отражены в акте приема от 24.08.2015г., а именно: выявлены отклонения поверхностей:

-отклонение поверхностей пола от плоскости – до 20мм;

-отклонение поверхностей стен от плоскости – до 19 мм;

-отклонение поверхностей потолка от плоскости – до 19 мм;

-отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм;

-отклонение от горизонтального уровня установки санитарно технических приборов – до 7 мм;

-отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм;

-величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 5 мм.

Согласно выводам заключения специалиста от 29.06.2020г. объект – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Перечень данных дефектов приведен в дефектной ведомости. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 101361,50 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2015г. на основании договора № участия в долевом строительстве от 23.06.2015г., договора уступки прав требования от 07.07.2015г., акта от 24.08.2015г. приема-передачи квартиры за Волосниковой Я.О. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 40,5 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения по состоянию на 28.08.2015г.

07.07.2016г. между Алексеевым Р.С. и Волосниковой Я.О. был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Алексеева, 08.10.2018г. брак между супругами Алексеевыми был расторгнут, данные сведения подтверждается свидетельствами выданными 07.07.2016г., 13.11.2018г.

До настоящего времени ответчик надлежащим образом не устранил недостатки в квартире.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой рыночная стоимость затрат для устранения обнаруженных дефектов, недостатков в квартире составляет 94800 рублей.

Также согласно выводам которой в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), а именно обнаружены недостатки межкомнатных дверей, оконных и балконного дверного блоков, обнаружены недостатки внутриквартирных инженерных сетей, также нарушены функциональные свойства оконных блоков и дверей, выявленные недостатки скрытыми не являются, но для их обнаружения требуются специальные познания и инструменты.

Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен применением программного комплекса и использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю.

Территориальные единичные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 94800 рублей.

Вышеизложенные доводы представителей ответчика относительно заключения судебной экспертизы ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» суд не может принять во внимание.

Согласно пояснений директора ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» по заключению №2007-СТЭ/2021 при визуальном осмотре линолеума установленные причины повреждения, строительный мусор, неубранный при укладке покрытия линолеума и недостаточно качественная подготовка основания под его укладку, включающая в себя отдельные выступающие части этого основания. Просматривается причинно-следственная связь, приведшая к значительному ухудшению эксплуатационных качеств покрытия, что впоследствии и привело к повреждению линолеума. Кроме того, в локально сметном расчете указаны конкретные индексы перевода в текущие центры, где указаны используемые индексы IV квартал 2020г.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 20.07.2021г.

В указанном выше экспертном заключении применен индекс инфляции, который переводит базовые цены сборников сметных цен и работ в текущие цены, указанный коэффициент является рекомендуемым и не обязательным.

Кроме того, эксперт Плаксин А.Н. имеет диплом по специальности «Судовые машины и механизмы» инженер-механик, сертификат подготовки по тепловому методу неразрушающего контроля на II уровень квалификации, Васильева Е.Н. имеет диплом специалиста промышленного и гражданского строительства по специальности инженер, диплом инженера по проектно-сметной работе.

С выводами экспертного заключения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается поскольку экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 94800 рублей.

07.02.2020г. в адрес ответчика ООО «Альфа» истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Алексеева Я.О. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков начислить неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с 26.01.2021г. по 27.03.2021г. составила 94800руб./100%=948руб. *3% =2844 руб. (за 1 день просрочки) х60 дней = 170640 рублей. Однако, истец снизил размер неустойки до 94800 рублей

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), на сумму не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, при наличии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе действия ответчика, пытавшегося в досудебном порядке удовлетворить претензию истца путем перечисления денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом, которая составляет 54900 руб. (94800 руб. + 10000 руб.+5000 руб.) х 50 %).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителей, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

Стоимость услуг заключения эксперта ООО «КБТСЭ» от 23.06.2020г. по проведению исследования качества квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от 23.06.2020г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. у истца имелась необходимость в ее проведении для определения стоимости устранения недостатков в квартире, с требованием о взыскании которой истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно требований о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей суд считает не состоятельными, поскольку в материалах данного дела имеется только копия доверенности, оригинал доверенности представлен суду не был.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3796 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Яны О. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Алексеевой Яны О. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от 23.06.2015г. участия в долевом строительстве в сумме 94800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы за составление заключения эксперта в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 3796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 07.10.2021г.

Судья:                Охроменко С.А.