Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6911/2015 ~ М-6329/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-6911/15

                                                      РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Новосельского В.А., представителя истца Денисенко А.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36,45),

представителя АО (Наименование2) - Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46,47).

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела    по исковому заявлению Новосельского В. А. к АО (Наименование2)    о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, судебных расходов,

                                                         установил:

Новосельский В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование2), в котором просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «(Марка2)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Маслова А.С. и автомобиля «(Марка1)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Новосельского В.А., находящегося в его собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «(Наименование2)». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль на осмотр истцом не был представлен. (ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно, не сообщив об осмотре ТС ответчику, обратился к специалисту, который составил «экспертное заключение» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. После этого, истец обратился в АО «(Наименование2)» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: расходы, произведенные истцом: на оценку повреждений ТС, полученных в ДТП, в размере <данные изъяты> руб., на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб,, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу в размере <данные изъяты> руб..

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маслов А.С. и ОАО «(Наименование4)» (л.д. 2-5).

Общим собранием акционеров АО «(Наименование2)» (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО «(Наименование2)» на АО «(Наименование2)», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года за (№).

В судебном заседании представитель истца Денисенко А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, требования, заявленные истцом, поддержал.

Истец Новосельский В.А., участвующий в судебном заседании, излагая свою позицию относительно заявленных исковых требований пояснил, что он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «(Наименование1)» (л.д.55).

Кроме того, он выдал доверенность (ФИО2) и ООО «(Наименование1)» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), согласно которой доверил представление его интересов во всех учреждениях, в том числе судебных инстанциях, представлять его интересы и действовать от его имени; в доверенности указано, что доверители имеют право «получения, причитающихся (истцу) денежных средств, в том числе страхового возмещения и денежных сумм, присужденных судом». Ему (ФИО2) перечислил на денежную карту <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен на наличие повреждений после ДТП на месте происшествия в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль был сфотографирован, составлено заключение, которое имеется в материалах дела. На следующий день автомобиль своим ходом был доставлен к его месту жительства в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) он оплатил представителю (ФИО2) <данные изъяты> руб. за производство оценки ТС, который должен был через (Наименование3) перечислить организации, производившей осмотр ТС. Позже, в (ДД.ММ.ГГГГ), ему (ФИО1) была передана квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54). Он заявил иск о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, поскольку в заключении специалиста оценка стоимости восстановительного ремонта обозначена в <данные изъяты> руб., а ему перечислено <данные изъяты> руб.. В остальной части он исковые требования не поддерживает. Он не требует взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб..    В то же время истец пояснил, что автомобиль в страховую организацию на осмотр он не представлял, так как у него не было времени, он был занят, уезжал из дома.

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47), просила в иске отказать, принимая во внимание расхождение позиции истца и его представителя и злоупотребление правом представителя истца, заключающиеся в том, что истец в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не представил. Ответчику истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец просил перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена представителю истца по доверенности – (ФИО2) (л.д.). Также было (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено (ФИО2) и <данные изъяты> руб. (л.д.) в счет возмещения расходов по оценке повреждений ТС (л.д.). Учитывая, что (ФИО2), в свою очередь, перечислил истцу не полную сумму (<данные изъяты> руб.), а только часть страхового возмещения, то представитель ответчика усматривает злоупотребление правом и просит в иске отказать.

Третье лицо – Маслов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – ОАО «(Наименование4)» о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление настоящего иска к ответчику АО «(Наименование2)» законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ОАО «(Наименование4)», от имени которой действует АО «(Наименование2)» в рамках ПВУ. Учитывая, что страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «(Марка2)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Маслова А.С. и автомобиля «(Марка1)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Новосельского В.А., что подтверждается материалом административного производства.

Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 50 мин. на ул. <адрес> водитель Маслов А.С., управляя автомобилем (Марка2) г/н (№), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль (Марка1) г/н (№). Новосельский В.А., не убедившись в безопасности маневра, нарушил п.8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

О том, что автомобиль (Марка1) г/н (№) принадлежит Новосельскому В.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17).

Согласно полису серии (№) гражданская ответственность Новосельского В.А. на период с 00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ЗАО «(Наименование2)» (л.д.19).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.).

Из описи усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.).

Судом установлено, что автомобиль на осмотр истцом не был представлен.

Согласно пояснениям истца он не имел возможности представить автомобиль на осмотр по тому основанию, что у него не было времени для этого, и он был в отъезде. Данные обстоятельства не могут быть судом истолкованы как уважительными. Следовательно, истец не надлежащим образом исполнил требования действующего закона и уклонился от исполнения обязательства о предоставлении ТС на осмотр Страховщику.

Однако, сразу после ДТП он вызвал специалиста - физическое лицо, который на месте ДТП по адресу: <адрес> произвел осмотр ТС (без участия ответчика), составил акт осмотра повреждений ТС, произвел фотографирование поврежденного автомобиля. После этого, поврежденный автомобиль своим ходом был доставлен в место жительства истца – <адрес>. В дальнейшем автомобиль не осматривался специалистами, ответчику об осмотре автомобиля не сообщалось.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец выдал доверенность (ФИО2) и ООО «(Наименование1)», в которой указаны полномочия представителей, действующих в пределах полномочий, указанных в доверенности (л.д.36), в том числе с правом получения причитающихся доверителям денежных средств, в том числе страхового возмещения и денежных средств, присужденных судом.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование1)» выдало доверенность на представление интересов Новосельского В.А. (ФИО3) (л.д.45).

Как указано выше, (ДД.ММ.ГГГГ) между Новосельским В.А. и ООО (Наименование5) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем (ООО «(Наименование1)») юридических услуг Заказчику (Новосельскому В.А.), состоящих из: составления искового заявления, стоимостью <данные изъяты> руб. и представление интересов в суде, стоимостью <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание (л.д.55).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец самостоятельно, не сообщив об осмотре ТС ответчику, обратился к специалисту, который составил «экспертное заключение» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В материалы дела представителем истца представлено «Уведомление», из которого усматривается, что истец сообщал ответчику об осмотре поврежденного автомобиля на (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что ТС не может передвигаться. Суд не может принять данное «Уведомление» в качестве допустимого доказательства, поскольку судом установлено, что осмотр автомобиля по указанному адресу не производился.

В то же время в материалы дела представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Марка1)», государственный регистрационный знак (№), составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил (ФИО2) страховое возмещение по ПВУ по полису (№)    в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «(Наименование2)» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение (л.д.), в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оценкой повреждений ТС.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком перечислено <данные изъяты> руб. в счет возмещения страхового возмещения (л.д.50).

Таким образом, ответчик согласился с заключением истца и в досудебном порядке произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в полной сумме <данные изъяты> руб..

То обстоятельство, что представителем истца Кокотовским С.А. сумма страхового возмещения не перечислена полностью истцу после выплаты страхового возмещения ответчиком (текст претензии на основании договора об оказании юридических услуг изготовлен представителем) была подана претензия о выплате <данные изъяты> руб., суд усматривает со стороны представителя истца злоупотребление правом.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела, не представления автомобиля на осмотр ответчику, суд принимает, поступившую к ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта, как первоначальное заявление к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая 20 дневный срок (без учета праздничных и выходных), в течение которого ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, то обязательства по договору страхования ответчиком исполнены своевременно.

Следовательно, при рассмотрении требований, которые первоначально поддерживал представитель истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В то же время, исходя из пояснений истца, пояснившего, что он просит взыскать в его пользу только <данные изъяты> рублей страхового возмещения, так как ему выплачено (ФИО1) <данные изъяты> руб., а ответчиком последнему перечислено <данные изъяты> руб., то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском непосредственно к (ФИО1) с требованием о выплате ему <данные изъяты> руб..

Ссылку представителя истца (ФИО3) относительно того, что в перечисленной ответчиком сумме <данные изъяты> руб. содержится <данные изъяты> руб. – расходов за экспертное заключение является не состоятельной, поскольку по пояснения представителя ответчика и, исходя из платежных поручений следует, что <данные изъяты> руб. (ФИО1) ответчик перечислил в качестве страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом ответчику, а платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислено ответчиком <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку ТС. Также суд учитывает пояснения истца о том, что договор об оказании услуг по оценке ТС был заключен после осмотра автомобиля, акт выполненных работ составлен и представлен ему в (ДД.ММ.ГГГГ)., денежные средства в оплату расходов он не вносил в кассу ООО «(Наименование1)», отдавал (ФИО1), который должен был произвести оплату через Сбербанк России. Между тем, в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб.. При этом представитель истца пояснил, что сам приходный кассовый ордер отсутствует (в наличии не имеется у ООО кассовой книги). Следовательно, истцом и его представителем не представлено доказательств, указывающих на достоверность поступления <данные изъяты> руб. в качестве оплаты оценки повреждений ТС в ДТП.

Истец не поддержал требование о взыскании расходов, связанных с производством оценки повреждений ТС, расходов на претензию. В то же время, поскольку суд признает претензию, как первоначальное заявление на выплату страхового возмещения, по которому произведено перечисление денежных средств, а подача данного заявления предусмотрена Законом об ОСАГО, то расходы по составлению претензии, даже в случае поддержания требований истцом, не являлись бы основанием для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Требование о взыскании штрафа, изложенное в уточненном исковом заявлении, как и требование о взыскании судебных расходов, являются производными от первоначально заявленных, которые истец не поддержал, также не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, после высказывания истцом своей позиции по делу, представитель истца настаивал на удовлетворении, указанных в исковом заявлении, требований. Принимая во внимание то, что представитель, в соответствии со ст. 48,53 ГПК РФ, должен действовать в интересах доверителя, а истец, явившийся в судебное заседание, самостоятельно изложил свою позицию относительно заявленных требований, то суд не имеет возможности принять позицию представителя правильной и не направленной на злоупотребление своим правом действовать против воли доверителя.

Согласно изложенному, суд приходит к однозначному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Новосельского В. А. к АО «(Наименование2)»    о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).