Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4044/2021 (33-36553/2020;) от 08.12.2020

Судья – Лазарович С.Н.              Дело № 33-4044/2021

(№2-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сибятулловой Л.В.

судей                         Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи                  Чирьевой С.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Николаевича к Тюмневу Александру Алексеевичу, Тюмневу Александру Александровичу, ООО «Агрофирма» Южный путь» о признании отсутствующим права и обременения на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя Тарасова В.Н. по доверенности Зайцева А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия,

установила:

Тарасов В.Н. обратился к Тюмневу А.А., Тюмневу А.А., ООО «Агрофирма» Южный путь» с вышеуказанным иском. Просил суд признать отсутствующим право собственности Тюмнева Александра Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером <№...> и признания отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 43400 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, на землях АОЗТ «Нива Кубани», арендой в пользу ООО «Агрофирма» Южный путь», зарегистрированной на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей №2 от 07.05.2001года, номер государственной регистрации № 23:12:0505000:202-23/002/2017-3, дата государственной регистрации 28.09.2017 г., и признания отсутствующим право собственности Тюмнева Александра Александровича на земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, общей площадью 43450 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский р-н, ЗАО «Нива Кубани».

В обоснование иска указал, что Постановлением Администрации Кореновского района Краснодарского края.№305 от 11 августа 1992 года «О предоставлении земельного участка гр-ну Тарасову В.Н. для организации крестьянского хозяйства «МОНО» и его регистрации» из земель A/о «Нива Кубани» предоставлен в собственность земельный участок площадью 4,34 га (пашни 4,34 га) для организации крестьянского хозяйства. Этим же Постановлением (пункт 2) Тарасов В.Н. утверждён главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Во исполнение пункта 3 Постановления, районный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам произвел землеустроительные работы по отводу земельного участка в натуре, по результатам которого 22.09.1992 составлен акт установления размеров и точных границ землепользования и главе КФХ «МОНО» Тарасову В.Н. выдан Государственный акт КК-2 №221000/106 на право собственности на земельный участок. Государственный акт на право собственности на земельный участок КК-2 №221000/106 и акт установления размеров и точных границ землепользования, сформированы в землеустроительном деле на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства «МОНО» за инв. №622-к, которое хранится в архиве Кореновского отдела управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 1999 года по делу № А-32- 343/99-20/21, принятому по заявлению Налоговой инспекции по Кореновскому району Краснодарского края, деятельность крестьянского хозяйства «МОНО» Тарасова В.Н. прекращена, в связи с ликвидацией. Право собственности на спорный земельный участок после ликвидации КФХ «МОНО» перешло к Тарасову В.Н. как к единственному члену КФХ. После ликвидации КФХ и до настоящего времени Тарасов В.Н. сдаёт указанный земельный участок в аренду ИП Главе КФХ Толстякову В.И.. 06.08.2005года, на основании сведений, о ранее предоставленных земельных участках, в государственном кадастре недвижимости вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер <№...> со статусом «ранее учтенный», определено его местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 N 99/2017/53999906. Для установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <№...> необходимо было выполнить кадастровые работы. В целях уточнения границ земельного участка, Тарасовым В.Н. был заключен договор № 30 от 30 июня 2015 года с ООО «Научно - информационная компания «ЗОНД-З» на выполнение работ по межеванию земельного участка. 29.09.2016 года по результатам кадастровых работ Тарасовым В.Н. подано заявление №23-0-1-61/3001/2016-1704 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В рамках рассмотрения заявления Тарасова В.Н. №23-0-1-61/3001/2016-1704 от 29.09.2016 г. Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», вынесено решение от 10.10.2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета. Орган кадастрового учета обосновал данное решение отсутствием в составе приложений к заявлению, документа, удостоверяющего право Тарасова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 4,34 га.

Между тем, в настоящее время уточнение границ земельного участка и регистрация права собственности Тарасова В.Н. на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» невозможно в связи с тем, что в фактических границах земельного участка образованы, поставлены на государственный кадастровый учет, и зарегистрированы права на два земельных участка: с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Тюмневу А.А., на праве собственности и с кадастровым номером <№...>. принадлежащего Тюмневу А.А., в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском для защиты своих прав.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасову В.Н. - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Тарасова В.Н. по доверенности Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тюмнева А.А. и Тюмнева А.А., по доверенности Шалько М.А. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева А.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Тарасова В.Н. по доверенности Зайцева А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков по доверенности Шалько М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав объяснение представителя ответчиков Шалько М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 - 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года (действующего с 01.01.2017 года)№ 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки, в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что постановлением администрации Кореновского района Краснодарского края № 305 от 11 августа 1992 года «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства «МОНО» и его регистрации» из земель A/о «Нива Кубани» был предоставлен в земельный участок площадью 4,34 га (пашни 4,34 га) для организации крестьянского хозяйства. Этим же Постановлением (пункт 2) Тарасов В.Н. утверждён Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3 вышеуказанного Постановления, районный Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам произвел землеустроительные работы по отводу земельного участка в натуре, по результатам которого 22.09.1992 составлен Акт установления размеров и точных границ землепользования и главе КФХ «МОНО» Тарасову В.Н. выдан Государственный акт КК-2 №221000/106 на право собственности на данный земельный участок.

Государственный акт на право собственности на земельный участок КК-2 №221000/106 и акт установления размеров и точных границ землепользования Тарасова В.Н., сформированы в землеустроительном деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 1999 года по делу № А-32-343/99-20/21, принятому по заявлению Налоговой инспекции по Кореновскому району Краснодарского края, деятельность крестьянского хозяйства «МОНО» прекращена в связи с ликвидацией.

Как установлено в суде, после ликвидации КФХ и до настоящего времени истец Тарасов В.Н., не зарегистрировав права собственности на спорный земельный участок начал сдавать его в аренду ИП Толстякову В.И. для использования в овощном сельскохозяйственном производстве. Копия действующего договора аренды исследована в судебном заседании.

При этом, необходимо отметить, что все договоры аренды на земельный участок площадью 4,34 га, заключенные между Тарасовым В.Н.- арендодателем и ИП Толстяковым В.И., начиная с 2004 года и по настоящее время(последний договор от 01.02.2018 года) из исследованных судом, заключались на срок 11 месяцев каждый, в содержании договоров не отражался кадастровый номер земельного участка, его местоположение.

Как следует из материалов дела, 06.08.2005 года на основании сведений о ранее предоставленных земельных участках, в государственном кадастре недвижимости вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер <№...> со статусом «ранее учтенный», определено его местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, что подтверждается, исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 N 99/2017/53999906.

Для установления, в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <№...> истцу необходимо было выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. от 29.06.2015 года.

Как следует из материалов дела, в целях уточнения границ земельного участка, истцом был заключен договор № 30 от 30 июня 2015 года с ООО «Научно - информационная компания «ЗОНД-З» на выполнение работ по межеванию земельного участка. 29.09.2016 года по результатам кадастровых работ Тарасовым В.Н. подано заявление №23-0-1-61/3001/2016-1704 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Суд установил, что в рамках рассмотрения заявления Тарасова В.Н., филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Как следует из исследованного судом вышеуказанного решения, орган кадастрового учета обосновал его отсутствием в составе приложений к заявлению, документа, удостоверяющего право Тарасова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 4,34 га.

Решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» №2343/5/16-345769 от 10.10.2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета истцом Тарасовым В.Н. обжаловано не было, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что истец Тарасов В.Н. с решением согласен.

Также судом установлено, что ответчик Тюмнев А.А. являлся правообладателем на праве общей долевой собственности доля в праве 434/477290 земельного участка, кадастровый номер <№...>, общая площадь земельного участка 4772,9 га., из земель ЗАО «Нива Кубани», право в установленном законом порядке зарегистрировано 13.03.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 г.

В 2017 году ответчик Тюмнев А. А. выделил из указанного земельного участка свою долю, в результате чего, образован земельный участок, площадью 43400 кв.м., кадастровый номер <№...>, что подтверждается исследованными судом сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.09.2017 г.

Судом установлено, что Тюмнев Александр Александрович являлся правообладателем на праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер <№...>, общая площадь земельного участка 4,345 га., из земель ЗАО «Нива Кубани», право в установленном законом порядке зарегистрировано 04.08.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Тюмнев Александр Александрович выделил из указанного земельного участка свою долю, в результате чего, образован земельный участок, площадью 43450 кв.м., кадастровый номер <№...>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.02.2018 г.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Тарасов В.Н. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...>, так как, согласно решению о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.10.2016 г. №2343/5/16-345769 Тарасов В.Н. не представил документов, подтверждающих право на выделяемый земельный участок.

Согласно исследованным судом сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.12.2017 г. право на земельный участок с кадастровым номером <№...> за истцом Тарасовым В. Н. не зарегистрировано, решение регистрирующего органа не обжаловалось истцом.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 1999 года по делу № А-32-343/99-20/21, принятому по заявлению Налоговой инспекции по Кореновскому району, Краснодарского края, деятельность крестьянского хозяйства «МОНО» прекращена в связи с ликвидацией, как установил суд, в отношении судьбы имущества КХ «МОНО» решение не принималось, более 15 лет вещных прав на имущество после ликвидации КХ «МОНО» никто в установленном законом порядке не заявлял.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с выходом из него всех его членов или иным основаниям, общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких условиях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

В поданном Тарасовым В.Н. в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Тюмнева А.А., Тюмнева А.А. на земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права, или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права, или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим на земельные участки ответчиков, Тарасов В.Н. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на земельный участок с кадастровым номером <№...> в ЕГРП зарегистрировано не было, спорные земельные участки в его владении не находились, тем более, тогда как, фактическими владельцами указанных земельных участков( площадь, которых по 4,3 га каждый), являются ответчики Тюмневы, право собственности которых, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.10.2019 года №123-10.19, проведенной экспертной организацией ООО «Профэкспертиза» следует, что исходя из отсутствия как таковых утвержденных Росреестром границ (поворотных точек границ) участка с кадастровым номером <Адрес...> с 06.08.2005 года, отсутствия фактических границ указанного участка, неполноты исходных данных его местоположения из архивных документов в материалах дела, в том числе из акта от 22.09.1992 года, землеустроительного дела 1992 года по отводу в натуре участков по крестьянские хозяйства, в том числе, «Моно», отнесения участка с кадастровым номером <№...> к кадастровому кварталу <№...>, а не к кадастровому кварталу <№...>, участок с кадастровым номером <№...> не находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>

Исходя из структуры образования кадастрового номера участка с кадастровым номером <№...>, данный участок относится к кадастровому кварталу <№...>;

Отнесения участка с кадастровым номером <№...> к кадастровому кварталу <№...>, а не к кадастровому кварталу <№...>, границы участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> не пересекают границы участка, который предоставлялся крестьянскому хозяйству «Моно».

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Тарасову В.Н.. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Вопрос касающейся назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу, так же был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца, отраженного в апелляционной жалобе о назначении по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы –отказать.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: