Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-20/2015 от 19.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 Дело № 2-104/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова М. к Красноперову П.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Усманов М. обратился в суд с иском к Красноперову П.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2014, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым М. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Красноперову П.А. денежные средства в сумме 2100000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 30.07.2014. В подтверждение заключения договора займа и его условий Красноперовым П.А. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и им собственноручно подписана. Истец при ее изготовлении не присутствовал, она была передана ему ответчиком в готовом виде. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, что подтверждается наличием у Усманова М. оригинала долговой расписки. До настоящего времени сумма долга истцом не возвращена. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 810, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Красноперова П.А. в пользу Усманова М. долг по договору займа в сумме 2100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78443 рубля 75 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19092 рубля 22 копейки. Договор займа был заключен между двумя физическими лицами, для большей гарантии достоверности расписки ответчик заверил ее печатью предприятия, руководителем которого он является. Именно вышеуказанная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы, других доказательств этому нет.

Истец Усманов М. телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 /л.д. 75/.

Ответчик Красноперов П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 /л.д. 76/.

При таких обстоятельствах, а также в связи с участием в судебном заседании представителей сторон, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красноперов П.А. исковые требования Усманова М. не признал и пояснил, что договор займа с истцом он не заключал, деньги от него не получал, расписку о получении денег не писал. В 2013 году руководимая им фирма ООО «<данные изъяты>» работала в <адрес>, где Усманов М. работал <данные изъяты>. Поскольку был утерян отрывной талон, который выдавался на бульдозер при пересечении границы, возникли проблемы при его транспортировке через границу. Усманов М. пояснил, что без этого талона они не смогут перевезти технику через границу, поэтому необходимо обращаться в таможенную организацию <адрес>, в чем он обещал помочь. Поскольку они не знали какой текст необходимо писать для получения разрешения на транспортировку бульдозера, он как директор ООО «<данные изъяты>» подписал и заверил печатью два чистых листа бумаги и передал их Усманову М., чтобы тот в дальнейшем напечатал на них письмо от имени ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать дубликат отрывного талона. В последующем Усманов М. звонил ему и вымогал деньги, говоря, что впечатает долг 50 миллионов рублей и подаст на предприятие, но данных предприятия у него было. В конце 2014 года истец звонил ему и требовал вернуть деньги. В представленной расписке внесены его данные как физического лица, однако адрес регистрации указан неверно, поскольку у Усманова М. была только первая страница его паспорта, где нет отметки о регистрации. На момент составления расписки он в <адрес> не был и с Усмановым М. не встречался /л.д. 53-55/.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от 10.03.2015, исковые требования не признал и поддержал доводы ответчика Красноперова П.А., пояснив, что ответчик выдавал истцу подписанные чистые листы бумаги, чтобы в них был впечатан текст для перевозки бульдозера. Денег от Усманова М. ответчик не получал. Расписка подписана не от имени физического лица, а от имени директора фирмы, что подтверждает доводы ответчика. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что текст расписки был выполнен позднее, чем проставлена подпись, поэтому данная расписка не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Кроме того, служебным телефоном пользуется только Красноперов П.А., этот телефон всегда с ним, из детализации телефонных соединений видно, что на момент составления расписки Красноперов П.А. не находился в <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив доводы ответчика в судебном заседании от 10.03.2015, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Усманова М. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена сторонам. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств, суду представлено не было.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств в сумме 2100000 рублей стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в <адрес>, согласно которой Красноперов П.А. взял в долг у Усманова М. сумму в размере 2100000 рублей, обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2014. Данная расписка подписана директором ООО «<данные изъяты>» Красноперовым П.А. и заверена печатью данной организации /л.д. 22/.

Простая письменная форма данной расписки, с учетом указанной в ней суммы займа, соответствует требованиям пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение данной сделки, содержание которой изложено в тексте. Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Между тем, из проведенной по делу судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что хронологическая последовательность выполнения реквизитов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ нарушена: первоначально была выполнена подпись от имени Красноперова П.А., а затем печатный текст представленного документа /л.д. 66-71/.

Данная экспертиза проводилась по назначению суда, в учреждении, на котором настаивал представитель истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Вышеприведенное заключение экспертизы подтверждает доводы ответчика Красноперова П.А. о том, что им был подписан чистый лист бумаги, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли ответчика на подписание именно договора займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что истец не присутствовал при изготовлении данной расписки, она была изготовлена ответчиком и передана в таком виде истцу, являются, по мнению суда, голословными, поскольку ответчик Красноперов П.А. вообще отрицает факт подписания им расписки о получении от Усманова М. в долг денежной суммы. Более того, такая версия составления и передачи расписки возникла только после ознакомления представителя истца с заключением экспертизы.

Сомнения в наличии действительного волеизъявления ответчика Красноперова П.А. на заключение договора займа и получение от истца денежных средств вызывает у суда и сам текст расписки. В расписке указан следующий адрес регистрации ответчика: <адрес>, хотя в действительности Красноперов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой и заявлением на выдачу паспорта /л.д. 27-28/. Кроме того, расписка подписана Красноперовым П.А. как должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» и скреплена печатью данной организации, что не согласуется с текстом расписки и утверждением истца о заемных обязательствах ответчика как физического лица. Доводы представителя истца ФИО2 о том, что расписка заверена печатью организации для большей гарантии достоверности расписки, судом отклоняются как неубедительные.

Как пояснил представитель истца, помимо вышеуказанной расписки другие доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежной суммы и заключении между сторонами договора займа, отсутствуют.

Представленную ответчиком распечатку телефонных звонков абонентского номера № /л.д. 36-40/ суд не принимает в качестве доказательства его доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не находился, поскольку данный документ представлен в виде копии, не в полном объеме, в связи с чем суд лишен возможности установить какой организацией он выдан, в распечатке указана лишь зона направления вызова. Хотя сам факт того, что именно ответчик Красноперов П.А. пользуется указанным абонентским номером, вопреки доводам представителя истца, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден договором о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 17.07.2007, сведениями ООО «<данные изъяты>» /л.д. 45-47/.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Красноперовым П.А. условия обязательства как выражение содержания сделки не были подписаны по правилам ст.ст. 19, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен на лист позднее подписи предполагаемого заемщика. Какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 2100000 рублей истцом и его представителем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииискового заявления Усманова М. к Красноперову П.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.