Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2019 ~ М-2073/2019 от 25.10.2019

УИД 63RS0042-01-2019-002880-25

Дело № 2-2203/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/19 по исковому заявлению Дубровиной Ольги Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровина О.Ю. в лице представителя по доверенности Смирнова М.А., обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 35724178 от 03.09.2018, указав в обоснование заявленных требований, что 03.09.2018 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 35724178, из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Истец неоднократно сообщала ответчику о своей неспособности оплачивать задолженность по договору, однако на дату обращения истца в суд, ответчик не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Истец считает, что не ответчик не расторгая кредитный договор злоупотребляет правом, поскольку ежедневно размер задолженности увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором. 05.09.2019 представитель истца обращался к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, которая ответчиком получена 10.09.2019, однако ответ на претензию истцом не получен. В связи с продолжающимся ростом задолженности истец вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Истец Дубровина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловия договора. Существенными являютсяусловияо предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.09.2018 между Дубровиной О.Ю. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 35724178, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 273800 рублей на срок до 03.09.2023 года под 22,90 % годовых. Количество платежей по договору 60, размер платежа составляет 7719 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03.10.2018.

Обязательства по предоставлению суммы займа в сумме в размере 273800 рублей ПАО «Почта Банк» исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что Дубровиной О.Ю. обязательства по договору не выполнены, согласно предоставленной суду справке ПАО «Почта Банк» от 05.07.2019 по состоянию на 03.07.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 302601, 94 рублей.

В обоснование заявленного иска Дубровина О.Ю. ссылается на невозможность выплачивать платежи в срок.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть кредитный договор, однако ответчик, на данную претензию не ответил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что Дубровиной О.Ю. не предоставлено доказательств нарушения ПАО «Почта Банк» обязательств подоговору, как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора.

Вступая в договорные отношения с ПАО «Почта Банк», которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Дубровина О.Ю. должна была оценить возможность исполнения обязательств по договору.

Невозможность выплачивать платежи в срок, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Учитывая, что договор кредитования заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом Займодавец принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а Заемщик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку ответчик не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, ссылка в претензии на то, что Банк был обязан указать в договоре в качестве существенного условия информацию о полной стоимости займа, не состоятельна, поскольку представленный истцом договор составлен в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в соответствии с п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита, полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком составляет 461162,02 рублей, и включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Собственноручная подпись в Согласии Заемщика, на заключение договора о предоставлении кредита с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре условиях.

Принимая во внимание, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора кредитования не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным Дубровиной О.Ю. в качестве обоснования иска, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Ольги Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2203/19 Куйбышевского районного суда г. Самары.