Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-2186/2017;) ~ М-2216/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-163\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                 22 января 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Осьмушко С.В., с участием ответчика Лямов В.А., представителя соответчика ООО «АТП Соликамскагропромавтотранс» Кашина С.И.,      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении     Соликамского городского суда гражданское дело по иску     ПАО СК «Росгосстрах» к    Лямов В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    У с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лямов В.А. о взыскании в порядке суброгации 71 178, 39 руб., государственной пошлины в сумме    2 335, 35    рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лямов В.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кочневой     В.В. ДТП произошло по вине Лямов В.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> причинен     материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку материальный ущерб причинен в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 71 178, 39 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, просит взыскать выплаченное по договору добровольного страхования возмещение в порядке суброгации с ответчика Лямов В.А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 71 178, 39 руб., расходы по уплате госпошлины 2335, 35 руб.

Истец ООО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лямов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи    у ООО «АТП Соликамскагропромавтотранс» приобрел автомобиль <данные изъяты>, пользовался данным автомобилем, но в ГИБДД,    как новый собственник, автомобиль на учет не поставил. <дата> на <...> управляя    автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, вину в ДТП не оспаривает. И иском согласен.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранспортное предприятие Соликамскагропромавтотранс», самостоятельных требований к которому истцом не заявлено.

Представитель соответчика ООО «Автотранспортное предприятие Соликамскагропромавтотранс» Кашин С.Я. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является единственным учредителем ООО «АТП Соликамскагропромавтотранс». Предприятие находится в стадии самоликвидации, имущество он    распродает.    Автомобиль <данные изъяты> продан ООО АТП «Соликамскагропромавтотранс» Лямов В.А. по договору купли продажи <дата>, деньги за автомобиль обществом получены, автомобиль передан Лямов В.А., сделка состоялась, автомобилем пользовался Лямов В.А.. С Лямов В.А. договорились, что он сам поставит автомобиль на учет в ГИБДД. Лямов В.А., как новый собственник, был обязан поставить автомобиль на учет, но этого не сделал.    В результате обществу на автомобиль начислили налог, который ему пришлось уплатить, хотя неоднократно обращался к Лямов В.А., чтобы он как новый собственник, поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Когда заплатил налог за автомобиль, <дата> сам обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за обществом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лямов В.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кочневой     В.В. ДТП произошло по вине Лямов В.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ.    Виновность Лямов В.А. в ДТП подтверждается материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, постановлениями о привлечении Лямов В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к ДТП; по ч. 1 ст. 12. 1 Ко АП РФ, поскольку управлял автомашиной, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> причинен     материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № ( л.д. 10).

    На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> ответчиком Лямов В.А.    В.А. застрахована не была. Полис ОСАГО отсутствовал.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( правило суброгации).

Судом установлено, что    истцом при исполнении договора добровольного страхования № истец понес убытки в размере 71 178, 39 руб. ( выплатил потерпевшей страховое возмещение в указанной сумме). Факт выплаты и размер выплаты подтверждается Актом страховом случае ( л.д. 4), Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> ( л.д. 5-6) Счетом ООО «Центр кузовного ремонта» ( л.д. 7), Актом выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» ( л.д. 8), платежным поручением об оплате ПАО СК Росгосстрах    по счету ООО «Центр кузовного ремонта» 71 178, 39 руб. ( л.д. 12).

    Поскольку факт наступления страхового случая (ДТП), размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен и доказан, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в заявленной     сумме    71 178, 39 руб., а потому заявленные требования к Лямов В.А.    суд признает законными и обоснованными.

    Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона и фактически установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для взыскания заявленной суммы в порядке суброгации с ООО «АТП «Соликамскагропромавтотранс», самостоятельных требований к которому истцом не сформулировано,    не имеется. Судом    с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи являлся Лямов В.А.    В.А., договор купли-продажи исполнен, автомобиль перешел владение, пользование и распоряжение ответчика Лямов В.А., продавцом ООО «АТП «Соликамскагропромавтотранс»    денежные средства за автомобиль получены, автомобиль передан покупателю.    Неисполнение Лямов В.А. обязанности, как нового собственника, поставить автомобиль на учет в ГИБДД, расценивается судом как нарушение правил регистрации, что на права собственности не влияет, правового значения в данных спорных правоотношениях не имеет.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По указанному основанию с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335, 35 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с     Лямов В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса     71 178, 39 руб. руб., госпошлину -    2335, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                     Н.Б. Слонова