Решение по делу № 33а-3521/2019 от 31.05.2019

Дело № 33а-3521/2019

Апелляционное определение

город Тюмень              26 июня 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 удовлетворить.

Взыскать с М.И.Н., <.......> года рождения в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 сумму задолженности по пени за период с 02.12.2017 по 13.12.2017 по транспортному налогу за 2016 год в размере 166,04 рублей.

Взыскать с М.И.Н., 08.07.1987 года рождения государственную пошлину в размере 1599,81 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в суд с административным иском к М.И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 46 660,45 рублей, в том числе налога в размере 46 434,41 рубля и пени в размере 166,04 рублей. Требования мотивированы тем, что М.И.Н. в 2016 году имела на праве собственности транспортные средства: автомобили грузовые ГАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Ивеко <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, СБ92И1КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <.......>, автомобиль легковой Мерседес <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на которые за 2016 год начислен транспортный налог в размере 50 316 рублей; через личный кабинет направлено налоговое уведомление от 02 июля 2017 года. В связи с неуплатой налога за 2016 год к установленному сроку М.И.Н. выставлено требование от 14 декабря 2017 года об уплате налога и пени в срок до 22 января 2018 года. М.И.Н. частично произведена оплата транспортного налога, сумма задолженности с учетом оплаты составила 46 494,41 рубля. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога ИФНС России по г. Тюмени № 1 подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с М.И.Н. по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 26 октября 2018 года. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена, ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

    15 апреля 2019 года от ИФНС России по г. Тюмени № 1 в лице представителя А.А.В. поступил отказ от административного иска.

    Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года принят отказ от части исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 46 494,41 рублей.

    Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1, М.И.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым М.И.Н. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Поскольку требования о взыскании транспортного налога судом не рассматривались по существу, судом принят отказ от иска в этой части, считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

М.И.Н., представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по административному иску ИФНС России по г. Тюмени № 1 к М.И.Н. в части исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 года в размере 46 494,41 рублей и рассматривая по существу требования о взыскании пени по транспортному налогу в размере 166, 04 рублей, суд первой инстанции исходил из частичного отказа административного истца от иска.

Как следует из заявления ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный истец просил принять отказ от иска в полном объеме, в том числе отказался от взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку задолженность М.И.Н. уплачена; положения части 1 статьи 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

В силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (часть 4).

В оспариваемом решении районного суда оснований, по которым суд не принимает отказ от административных исковых требований в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 166,04 рублей, не указано.

Поскольку административный истец отказался от заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год, отказ от иска в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, данный отказ подлежал принятию судом с последующим прекращением производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса;

Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ данное решение подлежит отмене, а производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Тюмени № 1 к М.И.Н. в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 166,04 рублей – прекращению в связи с отказом истца от административного иска.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанциям, представленным М.И.Н., оплата задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год произведена ею 28 марта 2019 года, то есть после обращения 18 марта 2019 года административного истца в суд. Добровольное удовлетворение требований административного истца явилось основанием для отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах с М.И.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599,8 рублей, от уплаты которой ИФНС России по г. Тюмени № 1 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года отменить, производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к М.И.Н. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 166,04 рублей прекратить.

Взыскать с М.И.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 1599,81 рублей.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии