Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2014 ~ М-956/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1239/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Бердников В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту ОАО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2013 в 20:50 часов на проезде Инженерном, 14, были причинены механические повреждения. В отношении указанного транспортного средства с ответчиком заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате промера геометрии кузова – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Бердников В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухамедзянов Р.С. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу его доверителя страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Разумов М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснил, что страховая выплата произведена истцу в размере 117 922 руб. 63 коп., полагал не подлежащей возмещению стоимость замены номерного знака.

Третьи лица Краличкин М.С., Салимов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Бердникову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2013 в 20:50 часов на проезде Инженерном, 14, в г.Ульяновске, были причинены механические повреждения.

В отношении указанного автомобиля 17.04.2013 истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб», «УТС», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. (уплачена единовременно при заключении договора), период действия договора – с 18.04.2013 по 17.04.2014. В качестве лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства, указан Краличкин М.С. (третье лицо по делу). Данный договор заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств №№.

03.09.2013 истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, представ при этом страховщику необходимый пакет документов и поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр.

В силу п.9.6.6. страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате, после составления акта осмотра транспортного средства. По итогам проведенного страховщиком расследования события, имеющего признаки страхового случая, составляется и утверждается страховой акт, в котором фиксируется решение страховщика о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате. Страховщик обязан произвести страховую выплату согласно п.11.1 Правил, согласно которому, страховая выплата производится страховщиком в течение 30 рабочих дней после того, как будет полностью установлены обстоятельства, причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая, согласно п.9.6.6. Правил.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Краличкину М.С. произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

По заказу Бердникова В.Н. ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлены заключения эксперта №№, № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере УТС, согласно которым, восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., расходы по проведению промера геометрии кузова – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., указанные расходы понесены истцом вынуждено, для обоснования размера ущерба, документально подтверждаются.

15.10.2013 в адрес ОАО «СК «Астро-Волга» истец обратился с претензией, в которой просил в течение 30-ти дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном ИП ФИО9, при этом копии заключений были приложены к претензии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., что также сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2013, составляет <данные изъяты> коп., размер УТС – <данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Как пояснил свидетель ФИО9 в судебном заседании, им был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, на основании визуального осмотра, без принятия во внимание доаварийных повреждений.

Эксперт <данные изъяты> ФИО10 суду пояснила, что с учетом представленных в материалах дела данных о повреждениях автомобиля, имевших место не в ДТП от 18.08.2013, ею был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также размер УТС. Экспертное исследование производилось ею посредством осмотра автомобиля истца, а также с исследованием фотоматериалов, представленных как истцом, так и страховой компанией. При осмотре автомобиля не удалось открыть капот и двери автомобиля, что не позволило произвести ей оценку степени ремонтных воздействий в полном объеме. Ею не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ремонт радиатора, так как его повреждения образовались от компрессорной дудки, являющейся дополнительным оборудованием автомобиля, установленным без соответствующего разрешения.

Как следует из исследованных судом доказательств, факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается стороной ответчика, при этом оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении в полном размере, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Бердникова В.Н. недоплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере, в который следует включить размер восстановительного ремонта номерного знака, поскольку Правила страхования транспортных средств № ОАО «СК «Автро-Волга» не предусматривают исключение из стоимости ущерба транспортного средства поврежденные в результате наступления страхового случая номерные знаки, а также стоимость восстановительного ремонта радиатора, поскольку повреждение радиатора, как пояснила эксперт, образовалось от наступления страхового случая от 18.08.2013.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение Правил страхования транспортных средств ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (по обоим платежным поручениям) за пределами 30 рабочих дней, установленных Правилами страхования, как после получения заявления, так и после получения претензии), при этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в большем размере, согласно представленному истцом экспертному заключению, Бердникову В.Н. направлен не был.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает, при этом ходатайства о снижении штрафа от стороны ответчика не поступило, в связи с чем, с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Бердникова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается документально – договором на оказание юридических услуг от 07.02.2014 и квитанцией, подтверждающей факт оплаты услуг по договору в указанном размере.

Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Мухамедзяновым Р.С. работы и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, справка нотариуса, подтверждающая несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

Таким образом, исковые требования Бердникова В.Н. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Бердникова В.Н. о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердникова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Бердникова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> коп.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Высоцкая А.В.