Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 (2-4595/2012;) ~ М-4216/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-182/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Панину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" обратилось в суд с иском к Панину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Из искового заявления усматривается, что в период времени с <дата> до <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, при этом с ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной в ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" инвентаризации по состоянию на <дата> выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 474192,57 руб. До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 474192,57 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Шкляева О.В., Оглезнева Н.А., Тимкачев Ю.И., действующие на основании доверенности, исковое заявление поддержали, по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснили, что ответчик работал в ООО «БЕЛКАМ-КОТРАКТ», с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризация была установлена недостача. По данному факту у ответчика было затребовано объяснение, на день рассмотрения спора сумма недостачи им не возмещена. Во время работы у истца Паниным К.Ю. принимались товарно-материальные ценности под отчет, которые, хранились на месторождениях, на охраняемых объектах. ТМЦ передавались для строительства на месторождениях, которые обслуживались по договору между ООО «Белкам-контракт» и ОАО «<данные изъяты>», работы выполнялись непосредственно работниками ООО «Белкам-контракт». На месторождениях имелись закрываемее помещения, кроме того, имеется договор охраны объектов, договор с мобильными группами, которые ездят и контролируют территорию, при проникновении, выезжают на место. У истца имеются помещения, закрепленные за ответчиком, оборудованные запирающими устройствами. Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЧОП «<данные изъяты>» был заключен договор на охрану объектов. Режим работы у ответчика был установлен согласно правилам трудового распорядка с 7.30 часов до 18.30 часов, место работы ответчика было расположено в офисе по адресу: <адрес>. ТМЦ хранились на местах обслуживания, ответчик выезжал туда, непосредственно выполнял там работу. Инвентаризация проводилась на <дата> Списание ТМЦ и сумма недостачи корректировалась до конца декабря. Ответчиком несвоевременно сдавалась отчетность, о чем свидетельствуют служебные записки.

Ответчик Панин К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, не подписывал ее. Во время работы у ответчика он объезжал много месторождений с проверяющими. В его обязанности входило обеспечение выполняемых строительных работ на месторождениях оборудованием, техникой, средствами защиты и жильем. Он (Панин К.Ю.) ТМЦ получал лично крайне редко, только если был на объекте, если в это время приезжал материал, то принимал его. ТМЦ в основном получали мастера или прорабы, у которых 12 часовой рабочий день. Он подписывал накладные, если привозили ТМЦ, иногда без проверки фактического поступления. Такие работы он выполнял в связи с тем, что между ООО «Белкам-контракт» и ОАО «<данные изъяты>» был договор подряда. Непосредственно на его рабочем ТМЦ не было, они поступали на месторождения, которые расположены по всей Удмуртской Республике, ближайшие из которых, находятся в дер. <данные изъяты>. На всех месторождениях были разные условия хранения ТМЦ. Если делается трубопровод протяженный, то ТМЦ оставляли на траншее. Кислород и пропан хранится на «утках», где можно какой-то мелкий материал хранить. На месторождении в дер. <данные изъяты> был за территорией склад, в нем хранились мелкие ТМЦ. Склад был в виде вагона с запирающим устройством, к нему имели доступ мастера или прораб, которые вели там работу. Склады за ответчиком закреплены не были, ключи ему не передавались. Трубы хранились на местах установки. Он физически не мог находится на всех месторождениях одновременно. Когда пропадали какие-либо ТМЦ, то сотрудники ЧОП говорили, что между ними и ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" нет договорных отношений. На объекте УПМ работало много иных подрядных организаций, один подрядчик мог взять у другого ТМЦ просто по незнанию. Он докладывал охране и руководству о пропаже ТМЦ

Свидетель П.И.Р., являющийся охранником ЧОП «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что в его обязанности входит охрана и контроль месторождений ОАО «<данные изъяты>», а также других организаций, сохранность материалов. Хранение ТМЦ осуществляется в вагончиках с запирающими устройствами. О случаях хищения ТМЦ с месторождений ему ничего неизвестно. Охрана объектов заключается в выявлении посторонних лиц, пребывающих на территории предприятия, а также в контроле над незаконными врезками. Нефтепроводы охраняют путем пешего обхода. Охрана объектов ведется круглые сутки путем визуального наблюдения, при этом в ночное время невозможно установить принадлежность имущества.

Свидетель З.С.С. в судебном заседании показал, что в период времени <дата> работал в ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" прорабом, находился в подчинении ответчика Панина К.Ю. Мобильные группы охраны на территории месторождений видел редко, какие-либо документы у работников они не спрашивали. Во время работы <дата> года имелось 4-5 субподрядчика, при этом строительные материалы хранились на строительной площадке.При выполнении работ материалы использовали различных подрядчиков, документы не подписывали. Материалы хранились прямо на площадке и около ОПМ, на не огороженной территории. За территорией находились трубы и часть металла. На других месторождениях материалы хранились на открытой территории. Сотрудники ЧОП приезжали, но редко. На <данные изъяты> месторождении более или менее имущество было под охраной. ТМЦ Панин получал не всегда лично. Имелись случаи краж ТМЦ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период времени с <дата> по <дата> между истцом и ответчиками имелись трудовые отношения, в которых ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" выступало в качестве работодателя, а ответчик Панин К.Ю. работника – начальника строительного участка <номер>.

<дата>, в день подписания трудового договора, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> приказом генерального директора № <номер> в ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" в связи с подготовкой к составлению годового отчета, с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отечности назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств Общества, в том числе инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата>, числящихся на начальнике строительного участка <номер> Панине К.Ю., начальнике строительного участка <номер> З.В.А.

Инвентаризация проведена в период времени с <дата> по <дата> комиссией в составе Тимкачева Ю.И., П.Е.А., В.С.А., при участии ответчика Панина К.Ю.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Панину К.Ю.

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей Паниным К.Ю. <дата> даны объяснения: факт недостачи Панин К.Ю. объяснил использованием части ТМЦ в работах и преступными действиями третьих лиц (хищением).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая исковые требования ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" к Панину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае… 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

С учетом вышеизложенного в обязанность ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика; законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Спора о наличии трудовых отношений между сторонами не имеется. Наличие трудовых отношений подтверждается как трудовым договором, так и приказами о приеме, увольнении ответчика.

Таким образом истцом доказано наличие трудовых отношений с ответчиком.

Вместе с тем, необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" в судебное заседание не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

Как указано выше, работая в ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ", Панин К.Ю. состоял в должности начальника строительного участка <номер>.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность начальника строительного участка включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" имело право заключить с ответчиком Паниным К.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из смысла ст. 239 ТК РФ следует, что под обеспечением надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, следует понимать создание работодателем таких условий, при которых в достаточной мере будет обеспечено состояние защищенности имущества от посягательств как работников самого работодателя, так и третьих лиц.

Таких мер истцом принято не было, при этом суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что хранение товарно-материальных ценностей истца осуществлялось, в том числе непосредственно на нефтяных месторождениях, расположенных в различных частях Удмуртской Республики, в местах, где непосредственно велись строительные работы ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ", хранение осуществлялось не только в дневное, но и в ночное время, как в складских помещениях, так и на открытых неогороженных территориях, при этом ключи от складских помещений находились у работников ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ", у ответчика их не имелось.

Данное обстоятельство установлено исходя из объяснений представителя истца Шкляевой О.В., ответчика Панина К.Ю., свидетелей З.С.С., П.И.Р., кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из объяснений ответчика Панина К.Ю., свидетеля З.С.С. установлено, что работы на месторождениях велись не только ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ", но и другими организациями-подрядчиками иногда с отступлением от технической документации; при этом не только из материалов, которые непосредственно предназначались для производства тех или иных работ, но и из материалов, которые по тем или иным причинам находились в местах проведения таких работ, были выданы под отчет Панина К.Ю. и предназначались для выполнения иных работ.

Более того, из объяснений Панина К.Ю., свидетеля З.С.С. также следует, что имелись случаи хищения строительных материалов, при этом работниками ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" об этом сообщалось охране. Доказательств обращения истца по данным фактам в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в хищениях и возмещении причиненного ущерба, не представлено.

Доказательств, которые опровергали бы наличие указанных обстоятельств, истцом в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять объяснениям сторон и показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется.

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что принятых работодателем мер для сохранности имущества, с учетом множественности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, множественности отдаленных друг от друга мест хранения товарно-материальных ценностей, отсутствия постоянного должного контроля за местами их хранения, было явно недостаточно.

Доводы стороны истца о том, что принятые работодателем меры для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества, были достаточными, и принятыми с должной степенью предусмотрительности, кроме объяснений представителя истца Шкляевой О.В., иными достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами не подкреплены, в связи с чем судом отклоняются, как не доказанные.

Суд отмечает, что из представленного истцом договора на охрану от <дата>, следует, что данный договор заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЧОП «<данные изъяты>», истец стороной договора не является.

Предметом указанного договора является оказание охранных услуг заказчику (ОАО «<данные изъяты>»), включающее в себя охрану имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также имущества третьих лиц по поручению (уведомлению) Заказчика.

Между тем, суду не представлено доказательств о передаче истцом в ОАО «<данные изъяты>» на основании одного из вещных прав, указанных в договоре на оказание охранных услуг от <дата>, имущества, в том числе указанного в инвентаризационных описях (составляющих недостачу).

Указанное позволяет суду также прийти к выводу о том, что принятых истцом мер для сохранности имущества было явно недостаточно.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истец в судебное заседание также не представил.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является следующее.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано выше и не оспаривается сторонами истцом у ответчика по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей были истребованы объяснения, <дата> Паниным К.Ю. даны объяснения в письменном виде, при этом факт недостачи Панин К.Ю. объяснил в том числе использованием части ТМЦ в работах ООО «БЕЛКАМ-КОНТАРКТ» и преступными действиями третьих лиц (хищением) (т. 1 л.д. 234-236).

Из материалов дела не усматривается, что работодателем в данном случае проведена проверка доводов Панина К.Ю. о причинах возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, (не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по доводам о хищении, проведения иных мероприятий, связанных с проверкой), равно как и не усматривается из материалов дела то, что истцом помимо истребования объяснений у ответчика, осуществлялись иные действия, направленные на установление причин возникновения недостачи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что проверка ограничилась истребованием у Панина К.Ю. объяснений, то есть в данном случае фактически работодателем не проведена проверка с целью установления причин возникновения ущерба, как того требует ст. 247 ТК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем порядка взыскания ущерба, причиненного работником, что также исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба по основанию, избранному истцом вследствие заключения с работниками договора об индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований, что влечёт за собой отказ в их удовлетворении

Поскольку исковые требования ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" к Панину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО "БЕЛКАМ-КОНТРАКТ" к Панину К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов