Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-344/2019 от 09.08.2019

Дело №2-371/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                     19 сентября 2019 года

Хохольский районный суд в составе председательствующего судьи Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Береговскому Алексею Николаевичу, Береговской Татьяне Николаевне, Береговской Нине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Береговскому А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 года по состоянию на 23.05.2019 года в размере 1 651 682 руб. 93 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 253 600 руб. В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Береговским А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщикам заем в размере 2 161 566 руб. под 12.25% годовых на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в общую долевую собственность Заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог указанного недвижимого имущества. Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 161 566 рублей Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком. В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно закладной от 23.09.2014 года залоговая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 2 253 600 руб. На данный момент условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности заемщиками не исполняются. В течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сотрудниками банка неоднократно предпринимались меры для урегулирования задолженности по договору, однако положительного результата достигнуто не было (л.д.2-4).

Ответчики Береговский А.Н., Береговская Т.Н., Береговская Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 года между Береговским А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщикам заем в размере 2 161 566 руб. по 12.25% годовых на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в общую долевую собственность Заемщиков квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.17-22)

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на счет, открытый на имя ответчика Береговским А.Н. было перечислено 2 161 566 рублей (л.д. 59).

В силу п. 10 кредитного договора от 22.09.2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита в залог - объект недвижимости – квартиру расположенной по адресу <адрес>, что также подтверждено представленными закладными на указанное имущество от 23.09.2014 (л.д. 17-22, 60-72).

Согласно закладной от 23.09.2019 ипотека в силу закона – зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> (л.д. 60-72).

Однако заемщиками Береговским А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнили, денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей ими не вносятся (л.д. 12-16).

Ответчиками Береговским А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. сумма задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 года № не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на 23.05.2019 задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 года № составила 1 651 682 руб. 93 коп., из которых: 1 551 321 руб. 32 коп. – ссудная задолженность, 94 919 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 365 руб. 44 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с Береговским А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. подтверждает факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору на сумму 1 651 682 руб. 93 коп., данная сумма остается до настоящего времени непогашенной. Представленный расчет не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д.47).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Береговского А.Н., Береговской Т.Н., Береговской Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 года № по состоянию на 23.05.2019 в размере 1 651 682 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 кредитного договора от 22.09.2014 года № 72174 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно п. 10 Закладной оценочная стоимость указанной в п. 8 Закладной квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 504 000 руб. (л.д. 60-72).

При определении рыночной стоимости спорной квартиры суд принимает во внимание отчет об оценке № 1809 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Эксперт Гарант» поскольку данная оценка содержит актуализированные к моменту рассмотрения дела сведения о стоимости заложенного имущества, сторонами не оспорена, оснований для признания ее недопустимым либо недостоверным доказательством суд не усматривает.

Поскольку относительно оценки предмета залога, на основании которой заключено соглашение о залоговой стоимости имущества в закладной с механизмом: 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 10 кредитного договора), а также того, что ответчиками в судебное заседание не представлено заключение об оценке, которое с большей достоверностью подтверждает рыночную стоимость имущества на момент вынесения решения по делу, суд руководствуется вышеназванным положением норм права и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке № 1809 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 253 600 рублей.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору.

Какие – либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного имущества, ответчиками не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Береговскому Алексею Николаевичу, Береговской Татьяне Николаевне, Береговской Нине Григорьевне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Береговского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Береговской Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Береговской Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 года в размере 1 651 682 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 458 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 253 600 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот) руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.