Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2016 ~ М-1455/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1648/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой С. А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитной карты, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полевая С.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор кредитной карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, принял на себя обязательства обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием причин.

Истец не согласна с договором, так как в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате, комиссии за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как он является типовым, стандартным, а банк, пользуясь юридической безграмотностью, заключил договор с истцом на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение Указаний ЦБ РФ № 2008-У до истца не доведена информация о полной стоимости кредита. В соответствии с офертой штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа – 50 рублей не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, на основании ст. 333 ГПК РФ просит о ее уменьшении. С оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, что причиняло истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, оценивает их в 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Полевая С.А. просит: расторгнуть договор кредитной карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительными пункты кредитного договора, оферты и Индивидуальных условий в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Полевая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом, представителя не направили, представили мотивированные возражения.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск Полевой С.А. не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и Полевой С.А. договора кредитной карты № ... от ХХ.ХХ.ХХ с лимитом задолженности до <...> рублей. В состав заключенного договора входят заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Неактивированная кредитная карта и пакет документов передан истцу при заключении договора. Согласно оферте от ХХ.ХХ.ХХ, по договору кредитной карты зафиксирована на ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере <...> рублей, предложено заключить договор реструктуризации задолженности, определен рекомендуемый график платежей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, как следует из ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Оценивая доводы иска, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Полевая С.А. добровольно выразила свое согласие с условиями договора кредитной карты, подписав его. Оснований считать, что данное согласие является недобровольным или неинформированным, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется. Доказательств этого, а также нарушения права истца на выдачу копии договора с приложенными к нему документами представлено не было. С учетом отзыва ответчика и представленных им указанных документов, не имеется оснований полагать, что АО «Тинькофф Банк» не исполнены требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истцу не предоставлена вся необходимая информация, которая позволила бы осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Полевая С.А. также проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 5.7 Общих условий Банк формировал и направлял клиенту ежемесячно счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах, задолженности, лимите задолженности, сумме минимального платежа и иную информацию по усмотрению банка. С учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ предоставление сведений, составляющих банковскую тайну или относящихся к персональным данным клиента, возможно на основании личного обращения истца, позволяющего идентифицировать его личность. В соответствии с п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента. При надлежащем исполнении своих обязательств банк может увеличить кредитный лимит, при этом не принуждая заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 8.3 Общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, написав об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность и вернув в банк все кредитные карты. В связи с наличием у истца задолженности право на расторжение договора в одностороннем порядке у него фактически отсутствует. Банк не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы служить основанием для его расторжения. Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется.

Полевая С.А. не указывает в иске, какие ее права и законные интересы нарушены заключением данного кредитного договора, какие неблагоприятные последствия для нее в связи с этим наступили. В случае нарушения в будущем имущественных прав истца Полевой С.А., основанных на данном договоре, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими имущественными требованиями и заявлениями, в том числе об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с представлением своих расчетов (контррасчетов), иных доказательств. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Полевой С.А. в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полевой С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016

(15-16.10.2016 – выходные дни)