Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 ~ М-161/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 03 сентября 2021г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Даньшиной Е.В.,

с участием истца Князева С.Н., представителя Князева С.Н. – адвоката Цыпленкова Е.А., ответчика Новикова Д.А., представителя Новикова Д.А. - адвоката Пантелеева А.А., с участием заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Сергея Николаевича к Новикову Денису Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.Н. обратился в суд с иском к Новикову Д.А. о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 08.05.2018г. около 22 часов 30 мин. автомобиль марки ВАЗ 21540, регистрационный номер № регион под управлением Новикова Д.А. двигался по автодороге Выкса- Вознесенское - Сатис со стороны г. Саров в сторону р.п. Вознесенское. На 95 км. данной трассы на расстоянии 7-8 метров от автомобиля Новиков Д.В., на проезжей части по ходу своего движения неожиданно увидел пешехода. Новиков Д.А. нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, однако левой частью автомобиля совершил наезд на него как на пешехода. В результате он получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В производстве СО МО МВД России «Дивеевский» (дислокация р.п. Вознесенское) указывает Князев С.Н., находился материал проверки КУСП № 884 от 16.08.2018г. по факту ДТП, произошедшего 08.05.2018г. на автодороге Выкса - Вознесенское-Сатис, в результате которого пешеход Князев С.Н. 2001 г.р. получил телесные повреждения.

13 марта 2020г. следователем СО МО МВД РФ «Дивеевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключением эксперта № 613 от 07.08.2018г. было установлено причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пешеходу Князеву С.Н., полученное в результате ДТП с автомобилем «ВАЗ 211540» гос. рег. знак №.

Согласно данному заключению у Князева С. Н. имеется сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба обеих легких с разрывом левого легкого, сопровождающимся выделением воздуха в плевральную полость слева (пневмоторакс) и мягкие ткани грудной клетки слева (эмфизема), выделением жидкости в обе плевральные полости (гидроторакс) открытого перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков и открытого разрыва лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, вывиха правого яичка, обширной рвано-размозженной раны правой подвздошной и паховой области с разрывом мышц передней брюшной стенки, дна таза и выделением воздуха в полость малого таза (эмфизема), открытого поперечно-оскольчатого перелома левой бедренной кости с полным разрывом подколенной артерии и седалищного нерва, сопровождающимся отсутствием чувствительности в области нижней трети левого бедра, голени и стопы (нейропатия седалищного нерва), обширных рваных ран в области левого бедра, левой голени и левого предплечья, закрытого перелома в средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, сопровождающаяся травматическим шоком и обескровливанием организма (анемия) тяжелой степени. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключаю возможности их причинения при наезде автомобилем

08.05.2018г. и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, (п, 6,1.10, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.1, 6.11.6 приказа № 194н от 24.04.2008 г. М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14 серия МСЭ-2019 № 0997915 Князев С.Н., 06.02,2001 г.р. является инвалидом второй группы.

Таким образом, указывает Князев С.Н., он претерпел и претерпевает по настоящее время физические и нравственные страдания, в связи, с чем имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

05 мая 2021 г. он направил в адрес Новикова Д.А, претензию о компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного и руководствуясь СТ, 151,1079,1100, 1101 ГК РФ, ст. 131, 132, 198 ГПК РФ, просит взыскать с Новикова Дениса Александровича в пользу Князева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Князев С.Н. и его представитель адвокат Цыпленков Е.А., требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в нем. Кроме того Князев С.Н. пояснил, что в результате полученных травм, он до настоящего времени является инвалидом второй группы. Инвалидность продлена до 30.12.2021г.

В результате указанного ДТП он претерпевал физические и нравственные страдания. Он длительное время испытывал физические ограничения, ему был установлен аппарат Елизарова. В связи с указанными травмами, он вынужден был прерывать обучение в ВУЗе, ему несколько раз производили операции. Операции по восстановлению здоровья, предполагаются и на будущее время.

Ответчик Новиков Д.А. исковые требования по компенсации морального вреда признал частично, в размере 100 000 рублей. Расходы, понесенные Новиковым Д.А. на представителя в сумме 20 000 рублей, признал в полном объеме.

Представитель Новикова Д.А. – адвокат Пантелеев А.А. просил суд при вынесении решения учитывать положения п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также материальное положение Новикова Д.А., поскольку у Новикова Д.А. имеются кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребенок.

Участвующая в деле заместитель прокурора Безрукова Е.В. считает, что исковые требования Князева С.Н. к Новикову Д.А., подлежат частичному удовлетворению, иск должен быть удовлетворен в разумных пределах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, показал, что Князев С.Н. является его сыном.

Указал, что ДТП произошло 08.05.2018года. О данном ДТП ему сообщил знакомый. Он выехал на место ДТП, и увидел сына лежащего на асфальте, там уже был фельдшер из с. Сар-Майдан, затем приехала скорая, и сына увезли в больницу г. Арзамас. В Арзамасе в больнице сыну сделали операцию, потом произвели повторную операцию. Когда их с женой допустили к сыну в реанимацию, сын плохо понимал, травмы были тяжелые, транспортировать его в г. Н.Новгород было нельзя. Только через 2 дня его отправили в г. Н.Новгород, там опять делали операцию, потом он проходил лечение. Травм было много, они были нанесены в переднюю часть тела сыну. В больнице он пролежал 21 день, поставили аппарат Елизарова. Сын ходил на костылях и ходунках. Нога у него до сих пор не чувствует. Сейчас у него 2 группа инвалидности. Физически он работать не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, показала, что Князев С.Н. ее сын. Указала, что 08.05.2018 года в 11 часов вечера им позвонили и сообщили, что произошла авария. Они приехали на место ДТП, там уже была скорая, сына забрали в больницу, а работники полиции допрашивали кого-то. Они с мужем поехали со скорой в г. Арзамас, где сыну была проведена операция, потом повторная. Через 2-3 дня сына отправили в г. Н.Новгород, там тоже была сделана операции. Сын школу заканчивал по состоянию здоровья на индивидуальном обучении, экзамены сдавал дома. Брали академический отпуск. В настоящее время врачи советуют провести сыну еще одну операцию. Первое время сын не мог спать, во сне кричал, эта авария бесследно не прошла. На момент ДТП сын обучался в школе, у него стоял аппарат Елизарова, он не мог обучаться в школе, учился на дому, потом поступил в высшее учебное заведение, проучился 1 месяц, и не смог дальше учиться из-за ноги, она отекала, ходить не мог, по состоянию здоровья взяли академический отпуск.

Заслушав стороны по заявленному иску, представителей сторон, свидетелей, мнение заместителя прокурора Безруковой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Князева С.Н. к Новикову Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

08.05.2018г. около 22 часов 30 мин. Ответчик Новиков Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21540, гос. рег. знак 05 ЮСА/152 регион по а/д Выкса - Вознесенское – Сатис, на 95 км. данной трассы совершил наезд на пешехода Князева С.Н. двигавшегося по проезжей части по ходу своего движения. В результате указанного ДТП Князев С.Н. получил телесные повреждения, а именно сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба обеих легких с разрывом левого легкого, сопровождающимся выделением воздуха в плевральную полость слева (пневмоторакс) и мягкие ткани грудной клетки слева (эмфизема), выделением жидкости в обе плевральные полости (гидроторакс) открытого перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков и открытого разрыва лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца, вывиха правого яичка, обширной рвано-размозженной раны правой подвздошной и паховой области с разрывом мышц передней брюшной стенки, дна таза и выделением воздуха в полость малого таза (эмфизема), открытого поперечно-оскольчатого перелома левой бедренной кости с полным разрывом подколенной артерии и седалищного нерва, сопровождающимся отсутствием чувствительности в области нижней трети левого бедра, голени и стопы (нейропатия седалищного нерва), обширных рваных ран в области левого бедра, левой голени и левого предплечья, закрытого перелома в средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, туловища, сопровождающаяся травматическим шоком и обескровливанием организма (анемия) тяжелой степени. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, эксперт не исключает их возможности причинения при наезде автомобилем 08.05.2018г. и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни,

Согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ «Дивеевский» Селиверстова А.А. от 13 марта 2020г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием вины Новикова Д.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания указанной нормы закон следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред даже при отсутствии вины.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что для возложения на Новикова Д.А. ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности сл. условий: наступление вреда, и наличие причинной связи причинителя вреда и его причинением.

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта причинения вреда в результате действий Новикова Д.А., наличие причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае указанные факты, подтверждены материалами дела. В связи с установленным, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда Князеву С.Н.

Суд считает, что требования иска о компенсации морального вреда, правомерны исходя из следующего.

Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения Князеву С.Н. нравственных страданий, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Князева С.Н., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также с учетом отсутствии вины причинителя вреда, то суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных нравственных страданий Князеву С.Н., будет сумма равной 220 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Новикова Д.А.

Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, положения данной нормы закона применяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Причинением тяжких телесных повреждений Князеву С.Н., ему причинены физические и нравственные страдания. Исходя из установленного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князева С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчиком Новиковым Д.А. понесенные Князевым С.Н. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, были признаны в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Новикова Д.А. в пользу Князева С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика Новикова Д.А. следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от требований не имущественного характера составит – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дениса Александровича в пользу Князева Сергея Николаевича в качестве компенсации морального вреда 220 000/Двести двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с Новикова Дениса Александровича в пользу Князева Сергея Николаевича расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с Новикова Дениса Александровича в пользу Князева Сергея Николаевича 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Новикова Д.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области в размере 300(Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Пахунов И.И.