Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29377/2017 от 20.09.2017

Судья: Гончаров А.В.                                              Дело № 33-29377/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего       Гарновой Л.П.,

          судей                                       Магоня Е.Г., Киреевой И.В.,

          при секретаре                         Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лидер М» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу по иску Ильиной Юлии Васильевны к ООО «Лидер-М» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Ильиной Ю.В. по доверенности Шуваловой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 286 672 рубля, убытков в виде уплаченных процентов по обслуживанию кредита в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указывала на то, что 28 марта 2014 года между Ильиной Ю.В. и ООО «Лидер М» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3а-ЛП/03-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, условный <данные изъяты>а, этаж 2, строительные оси и-н;10-13; общей площадью 39,53 кв.м. Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2015 года. 10 ноября 2016 года ответчик направил уведомление и дополнительное соглашение, в котором указывалось, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 14 апреля 2017 года. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и квартиру до настоящего времени истцу не передал. Для исполнения обязательств по договору №3а-ЛП/03-14 истцом взят целевой кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитный договор предусматривал снижение процентной ставки по кредиту с 13,25% до 12,5% после выдачи закладной и государственной регистрации права собственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 3а-ЛП/03-14 от 28 марта 2014 года, истец была вынуждена понести дополнительные расходы по обслуживанию кредита в размере 3 500 рублей. Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. Учитывая указанные обстоятельства истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года исковые требования Ильиной Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Лидер М» в пользу Ильиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, убытки в виде разницы в размере процентов по кредитному договору за период с 13 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «Лидер М» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 475 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер М» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2014 года между ООО «Лидер М» и Ильиной (Платоновой) Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3а-ЛП/03-14, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты><данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 81 247 кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    В соответствии с п.5.2.4 данного договора, срок передачи квартиры – 31 декабря 2015 года.

    Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.9. договора, в случае переноса сроков строительства жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства уведомление для подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Кроме того, уведомление от 10 ноября 2016 года о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на первый квартал 2017 года было направлено истице лишь 16 декабря 2016 года, т.е. с нарушением сроков и условий договора.

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17а, уч. №47 завершено.

17 января 2017 года ООО «Лидер М» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-24-7245-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Однако, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, однако ответа на данную претензию не поступало.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Лидер М» в пользу Ильиной Ю.В. неустойки за период просрочки с 13 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года, снизив на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ее размер до 150 000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признав установленным нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 77 500 рублей, исходя из суммы взысканной с ответчика, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до 150 000 руб. Суд принял во внимание период просрочки, учел баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.

В обоснование исковых требований истец также указывала на то, что для исполнения своих обязательств по договору № 3а-ЛП/03-14 ею был взят целевой кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом, условия кредитного договора предусматривали снижение процентной ставки по кредиту с 13,25% до 12,5% после выдачи закладной и государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ильиной (Платоновой) Ю.В. был заключен кредитный договор № 9941-R83/00460, в соответствии с которым Банк предоставил истице целевой кредит на сумму 1 159 000 рублей на срок 156 месяцев для приобретения жилого помещения, являющегося Объектом строительства и находящегося по адресу (строительный адрес): многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, состоящий из одной комнаты, общей привед.площадью 39,53 кв.м., жилой площадью 16,45 кв.м., площадью кухни 12,96 кв.м., прив.пл.балкона/лоджии 1,22 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях и-н; 10-13. Условия кредитного договора предусматривали снижение процентной ставки по кредиту с 13,25% до 12,5% после получения истицей закладной.

Пунктом 4.2. договора №3а-ЛП/03-14 участия в долевом строительстве от 28 марта 2014 года также предусмотрено, что часть цены настоящего Договора в размере 1 159 000 рублей оплачивается Участником (истицей) за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как установлено судом, до настоящего времени квартира истице не передана и, соответственно, свидетельство о праве собственности истицей до настоящего времени также не получено, не получена закладная.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что снижение процентной ставки по кредитному договору поставлено в зависимость от получения истицей закладной на объект долевого строительства, в связи с чем истец вынуждена была понести дополнительные расходы по обслуживанию кредита в размере 3 500 рублей, суд обоснованно взыскал данные убытки с ответчика в пользу истицы.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 475 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи