Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2017 от 08.11.2017

№ 12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года                                             г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием заявителя Соловьевой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Соловьевой Е.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от дата. о привлечении Соловьевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от дата Соловьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соловьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в июле 2017 года она забрала дочь по своему месту жительства, поскольку ребенку со стороны отца не были созданы надлежащие условия для проживания, действовала исключительно в интересах ребенка.

Соловьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что она будучи уведомленной о наличии судебного решения от дата об определении места жительства ребенка по месту жительства отца ФИО4, дата самовольно без уведомления ФИО4 забрала ребенка ФИО1 к себе, до настоящего времени ребенок проживает с ней в г.Перми по адресу: <адрес>. Поскольку она не лишена родительских прав, являясь законным представителем ребенка имела право забрать его к себе.

ФИО4, представитель КДНиЗП при администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Соловьевой Е.В., считает, что постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, дата прекращен брак между Соловьевой Е.В. и ФИО4, от данного брака имеется ребенок ФИО1, дата года рождения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировского области от дата определено место жительства ребенка ФИО1, дата года рождения с отцом ФИО4 Данное решение вступило в законную силу дата.

Основанием для привлечения Соловьевой Е.В. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она дата в нарушение вступившего в законную силу решения суда, которым определено место жительства ребенка, самовольно без получения согласия второго родителя, забрала ребенка по своему месту жительства, осуществляет препятствия к возвращению ребенка по месту жительства отца ФИО4

Факт совершения Соловьевой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела административном материале: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОДН ОП № 5 ФИО5 (л.д.8); сообщением, поступившим в ДЧ ОП № 5 дата от ФИО4 (л.д.10); объяснением Соловьевой Е.В. от дата (л.д.12); объяснением ФИО4 от дата (л.д.13); объяснением Соловьевой Е.В. от дата (л.д.14); сообщение, поступившее в ДЧ ОП № дата (л.д.27); справками инспекторов ОДН ОП № (л.д.28,29); постановление о возбуждении исполнительного производства от дата (л.д.31); исполнительный лист от дата (л.д.32); заявление ФИО4 в ГУ МВД по Пермскому краю от дата (л.д.39,40); заявление ФИО4 (л.д.54); заявление ФИО4 в ОП № 5 от дата (л.д.63,64); объяснение ФИО4 от дата (л.д.65,66); решение Вятскополянского районного суда Кировского области от дата (л.д.67,68); объяснение ФИО4 от дата (л.д.84); объяснение Соловьевой Е.В. от дата (л.д.91) и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия Соловьевой Е.В., выразившиеся в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.35 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что она вынуждено забрала ребенка, поскольку ему не были обеспечены ФИО4 надлежащие условия для воспитания и проживания, являются несостоятельными и голословными, так материалы дела не содержат подтверждающих тому сведений, фактов обращения Соловьевой Е.В. в период с дата по дата в компетентные органы по вопросу защиты прав и интересов малолетней ФИО1, подачи исковых требований об изменении места жительства ребенка. Также материалы дела не содержат доказательств о том, что со стороны ФИО4 создавались Соловьевой Е.В. препятствия в общении с ребенком. Из пояснений самой Соловьевой Е.В. не следует, что ФИО4 чинил препятствия к её общению с дочерью, решение о смене жительства дочери ею было принято самостоятельно без согласования данного вопроса с отцом ребенка, и независимо от наличия принятого судом решения об определении места жительства ребенка с отцом.

Порядок и срок давности привлечения Соловьевой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено Соловьевой Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 5.35 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от дата в отношении Соловьевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                  Е.В. Сорина