Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2016 ~ М-160/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Кулаковой А.С. – Никифорова Е.К.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2012 года между ответчиком в лице директора Степень Т.А. и ООО «Трансэнергосервис» заключен договор № 1 о совместной деятельности, для осуществления совместной маркетинговой деятельности в сфере развития и внедрения в промышленность наукоемких технологий. 17 декабря 2012 года между ООО «Болид-С» и ООО «Трансэнергосервис» заключено приложение № 1 к вышеуказанному договору о совместной деятельности, предметом которого являлось заключение между сторонами договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями приложения №1, сторонами согласована договорная цена вышеуказанного нежилого здания в размере 54 000 000 руб., которые подлежали оплате ООО «Трансэнергосервис» в пользу ответчика в рассрочку, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, согласно п. 1.6. приложения №1 Кулакова А.С. должна была войти в состав учредителей ООО «Болид-С». Дважды, 21 и 22 января 2013 года истец передавала Степень Т.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а всего 5 000 000 руб., что подтверждается распиской. В качестве основания, получения денежных средств от истца, Степень Т.А. было указано на получение денежных средств по договору о совместной деятельности и приложению №1 к нему, заключенными между ответчиком и ООО «Трансэнергосервис». Право на долю в уставном капитале ООО «Болид-С» истцу не переходило, как и право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года Кулакова А.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Степень Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года в удовлетворении требований Кулаковой А.С. отказано, при этом установлено, что полученные от истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. внесены Степень Т.А. в кассу ООО «Болид-С». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем необоснованного получения денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Кулакова А.С. просит взыскать с ООО «Болид-С» в свою пользу сумму в размере 5 000 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Истец Кулакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Никифорову Е.К. (доверенность 29 сентября 2014 года), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Болид-С» - директор Степень Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что Кулакова А.С. является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Трансэнергосервис» - Шемякина Н.А. (доверенность от 10 февраля 2016 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств не поступало. В предварительном судебном заседании поясняла, что Кулакова А.С. отношения к ООО «Трансэнергосервис» не имеет, и денежные средства вносила от своего имени.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года, установлено, что 16 января 2012 года между ООО «Болид-С», в лице директора Степень Т.А. и ООО «Трансэнергосервис», в лице директора К.А.А. заключен договор №1 о совместной деятельности.

17 декабря 2012 года между ООО «Болид-С» и ООО «Трансэнергосервис» заключено приложение № 1 к вышеуказанному договору о совместной деятельности, предметом которого являлось заключение между сторонами договора купли-продажи нежилого здания принадлежащего ООО «Болид-С», расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.2.-1.4. приложения №1 установлен порядок расчетов за приобретаемое здание и график платежей. Пункт 1.6. приложения №1 предусматривал вхождение в состав участников ООО «Болид-С» Кулаковой А.С., а пункт 3.2. устанавливал, что ООО «Трансэнергосервис» может делегировать свои обязательства по договору №1 от 16 января 2012 года истцу.

21 января 2013 года Степень Т.А. получила от Кулаковой А.С. 2 500 000 руб., 22 января 2013 года Степень Т.А. получила от истца еще 2 500 000 руб., а всего 5 000 000 руб.

Полученные от Кулаковой А.С, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. внесены Степень Т.А. в кассу ООО «Болид-С», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 21 от 22 января 2013 года и № 34 от 01 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, договор №1 о совестной деятельности от 16 января 2012 года, подписанный между ООО «Болид-С» и ООО «Трансэнергосервис», признан незаключенным. Приложение №1 от 17 декабря 2012 года к договору №1 о совместной деятельности от 16 января 2012 года, подписанное между ООО «Болид-С» и ООО «Трансэнергосервис», признано недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовали основания для принятия от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в результате чего у ООО «Болид-С» возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт получения директором ООО «Болид-С» - Степень Т.А. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и внесения их в кассу ответчика, установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года. Представителем ответчика каких-либо доказательств обратного не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые бы освобождали ООО «Болид-С» от возврата полученной суммы, также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требования Кулаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Болид-С» - Степень Т.А., о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность самостоятельно, за счет собственных денежных средств передать ответчику 5 000 000 руб., а также что Кулакова А.С. является ненадлежащим истцом по заявленному иску, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и кроме того, опровергаются решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Болид-С» - Степень Т.А. о том, что Кулакова А.С. вносила денежные средства от ООО «Трансэнергосервис», доказательств суду этого не представлено, напротив, представитель ООО «Трансэнергосервис» утверждала, что общество денежные средства истице не предавало, а она действовала от своего имени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом чек-ордеру судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 33 200 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Болид-С».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Болид-С» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Болид-С» в пользу Кулаковой А.С. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер