Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22913/2020 от 04.09.2020

Судья Коляда В.А.                                                             Дело № 33а-22913/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Бахмат О.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л :

     Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30.07.2020 удовлетворено заявление административного истца Борисова М.А. о возмещении судебных расходов.

     Не согласившись с определением суда, административный ответчик Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отдела-старшего судебного пристава подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

     В соответствие со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10, 11).

     В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

     Поскольку производство по административному делу по административному иску Борисова М.А. к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию корреспонденции было прекращено в связи с представленным административным истцом письменным заявлением об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением административным ответчиком его требований, то понесенные им судебные расходы на основании ч. 1 ст. 113 КАС РФ подлежат возмещению за счет УФССП России по Московской области.

     Административным истцом Борисовым М.А. перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

     Понесенные административным истцом Борисовым М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждены договором от 30.01.2020 на оказание юридических услуг, чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.01.2020. и историей операций по дебетовой карте (л.д. 60-62). Оснований не доверять указанным доказательствам нет, возражения административного ответчика по ним носят характер ничем не подтвержденных предположений.

     С учетом характера заявленного административного спора, объема оказанных административному истцу Борисову М.А. юридических услуг, принципа разумности нет оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

     Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Бахмат О.В.– без удовлетворения.

Судья