Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2014 (2-5718/2013;) ~ М-4190/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-860/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комаров К.Е. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Комаров К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные в виде комиссии за выдачу кредита в размере Z рублей, удержанные в счет страхования жизни и здоровья в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере 50 % от суммы
удовлетворенных исковых требований, расходы на оформление нотариальной доверенности размере Z рублей, свои требования, мотивируя тем, что вышеуказанные условия кредитования являются навязанной услугой и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Комаров К.Е. и его представитель Рунц А.В. (по доверенности) в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя истца Рунца А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, согласно которого он настаивает на заявленных требованиях, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Бурцев B.C. (по доверенности) в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено (п. 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года).

Как установлено судом, Комаров К.Е. приступил к исполнению условий кредитного договора № 625/0040-0009973, заключив договор страхования и уплатив страховую прем и комиссию за выдачу кредита, в день его заключения, а именно 09 июня 2010 года, что подтверждается материалами дела, при этом, с данным исковым заявлением он в суд обратилась только 23 сентября 20133 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Бурцевым B.C. (по доверенности) заявлено о пропуске Комаровым К.Е. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а истцом действительно пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комаров К.Е. к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за выдачу кредита в размере Z рублей, удержанных в счет страхования жизни и здоровья в размере Z рублей, неустойки в размере Z рублей, компенсации морального вреда в размере Z рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оформление нотариальной доверенности размере Z рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко