Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 ~ М-564/2015 от 26.02.2015

           Дело № 2- 828/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                       город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широков А.В. к Ивашкин С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Широков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ивашкину С.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Ивашкина С.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Широкову А.В. и под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил значительные повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивашкина С.Н., который нарушил требования п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель Ивашкин С.Н. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как автогражданская ответственность истца Широкова А.В. была застрахована в ФИО3, последнее, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выдало истцу направление на ремонт в условиях автотехцентра ФИО4). Согласно заказ-наряду автотехцентра ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>, включая лимит страховой выплаты в размере 120 000 рублей. <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Широкову А.В. сумму страхового возмещения в пределах установленного названным законом лимита в размере <данные изъяты>. Денежные средства за ремонт автомобиля в недостающей части в размере <данные изъяты> были уплачены в автотехцентр ФИО4 Широковым А.В. самостоятельно.

В связи с изложенным, истец Широков А.В. просил с учетом выплаты страхового лимита, установленного в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Истец Широков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Ивашкин С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по РО, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд отметкой, о том что Ивашкин С.Н. по указанному адресу не проживает. Судебная корреспонденция направленная Ивашкину С.Н. ранее, вернулась в суд с отметкой почтамта «По истечению срока хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку сведениями о другом месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Широкову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушенииКУСП №, ЖУДТП № Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Широкову А.В. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ивашкина С.Н. При этом Ивашкин С.Н. нарушил п. 2.7, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из указанных материалов ДТП и иных исследованных в ходе разбирательства дела материалов усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель Ивашкин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе своего направления движения, при этом асфальтобетонное покрытие было сухое, время суток светлое, двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Ивашкин С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения при повороте на <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую Ивашкин С.Н. был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Широкова А.В., который остановился перед перекрестком с автодорогой <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения. По результатам проверки по факту ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивашкиным С.Н. п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Ивашкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Широкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ивашкина С.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией показаний прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашкина С.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Ивашкин С.Н. при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пунктов п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца явилось нарушение Ивашкиным С.Н. п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивашкина С.Н.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Широкова А.В. получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ФИО3 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Последнее, признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в условиях автотехцентра ФИО4 №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заказ-наряду автотехцентра ФИО4 стоимость ремонта и запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>, включая лимит страховой компании в размере 120 000 рублей. ФИО3 выплатило Широкову А.В. сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах установленного названным законом лимита в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Денежные средства за ремонт автомобиля в недостающей части в размере <данные изъяты> были уплачены Широковым А.В. в автотехцентр ФИО4 самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не имеется оснований не доверять данным заказ-наряда автотехцентра ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба. Эти данные обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку лимита страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, стороной истца был произведен расчет, согласно которому с Ивашкина С.Н. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает математически верным и обоснованным. Следовательно, исковые требования Широкова А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат полному удовлетворению, и с Ивашкина С.Н. подлежит взысканию в пользу Широкова А.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>. Делая указанное суждение, суд принимает во внимание то, что ответчиком Ивашкиным С.Н. доказательств наличия договора страхования ответственности на сумму, превышающую <данные изъяты>, в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного возмещения истцу суммы ущерба полностью или частично, равно как и доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическому.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Широкову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора; вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Широкова А.В., суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с Ивашкина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широков А.В. к Ивашкин С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ивашкин С.Н. в пользу Широков А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивашкин С.Н. в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна: Судья       Поветкин Д.А.