Решение от 28.05.2019 по делу № 33-9592/2019 от 26.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9592/2019 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-2965/2018 по апелляционной жалобе Петуховой В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Морозовой О. В. к Петуховой В. А., ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Минеева Д.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Петуховой В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения причиненного заливом принадлежащий истцу квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба 69 654 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненной ООО «<О1>» в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289,62 руб. (л.д. 5-8, 77-78).

В обоснование иска указано, что Морозова О.В. является собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №... является Петухова В.А., по вине которой 22.11.2017 произошел залив жилого помещения истца, в результате жилое помещение нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ согласно отчету ООО «<О1>» составляет с учетом износа 69 654 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петухов А.И. (л.д. 87).

Протокольным определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (л.д. 156-157).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Петуховой В.А. в пользу Морозовой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 64 540,55 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке - 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 289 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петухова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова О.В., ответчик Петухова В.А., третье лицо Петухов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец и ответчик телефонограммами лично, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <...> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствующих комнатам <...> и <...> кв.м (л.д. 9).

22.11.2017 принадлежащая истцу комната <...> кв.м была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №..., в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 01.12.2017 следует, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры №... (л.д. 11).

Собственником квартиры <адрес> является Петухова В.А. (л.д. 69-70).

Истец обратилась к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», которым истцу было разъяснено, что, поскольку залитие произошло по причине халатности жильцов квартиры №..., на них и лежит обязанность по возмещению вреда (л.д. 72), на претензию истца, адресованную в адрес ответчика Петуховой В.А. с требованием возместить вред, ответчик ответила отказом (л.д. 73, 74).

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «<О1>» 04.12.2017, стоимость ремонта в жилом помещении истца составляет без учета износа 70 252 руб., с учетом износа 69 654 руб. (л.д. 12-66).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Петухова В.А. изначально ссылалась на то, что в ее квартире залития не было, сотрудники ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в квартиру не приходили и ее не исследовали, предположила, что проникновение воды в квартиру истца возможно с кровли дома, что относится к ведению обслуживающей дом организации (л.д. 97-98).

Определением суда от 08.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины залития квартиры истца и стоимости ремонтных работ (л.д. 118-120).

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.10.2018 №..., выполненной ООО «<О2>», попадание в исследуемое помещение осадков с кровли исключено, так как, прежде всего в вышерасположенной квартире №... отсутствуют соответствующие повреждения, которые могли бы свидетельствовать о транзитном проходе воды через помещения квартиры №... в квартиру №.... Так, если бы протечка произошла с кровли, то повреждения в большей степени были бы расположены на стене над балконным блоком. Дислокация протечки в квартире №... свидетельствует о том, что залитие с высокой степенью вероятности произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной залития из квартиры №... могли послужить неисправность инженерного оборудования (радиатора отопления), а также открытый шаровый кран, расположенный на радиаторе отопления в квартире №..., оставленный без соответствующего контроля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 64 540,55 руб. (л.д. 124-150).

В судебном заседании эксперт Э1 подтвердила выводы заключения, настаивала на том, протекание воды с кровли исключено, пояснила, что теплоснабжение в доме имеет «нижний розлив», в квартире ответчика на батареи установлен клапан, позволяющий отключить батарею от системы центрального отопления, тем самым закольцевав теплоснабжение, перемычка, которая отсекает батарею, называется байпас (л.д. 189-193).

После получения заключения экспертизы, опроса эксперта ответчик Петухова В.А. позицию изменила, не настаивая на доводах о проникновении воды с кровли, пояснила, что в квартиру в день аварии приходил сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», проводил работы с батареей и ушел (л.д. 193).

Как следует из представленной ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» заявки №..., при обследовании в №... квартире обнаружена течь спускного крана на радиаторе; кран перекрыт, течь устранена (л.д. 202).

В дальнейшем Петухова В.А. указывала, что нельзя исключить такую причину залития как неисправность радиатора отопления, который, по мнению ответчика, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и ответственность за исправность которого несет управляющая компания (л.д. 212-216).

Согласно объяснениям представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» батарея в квартире Петуховой В.А. имеет запорно-регулировочное устройство байпас - обводной трубопровод технологических установок, применяющийся для транспортировки различных сред (жидкости, газа) параллельно запорной и регулирующей арматуре. Одна из основных целей установки подобного трубопровода - проведение ремонтных работ без прекращения подачи воды, пара, газа или другого транспортируемого вещества, а также заполнение коллекторов).

Разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение и пояснения эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика Петуховой В.А. из-за незакрытого спускного крана или по причине неисправоности батареи, которая не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с управляющей организации не имеется.

При этом судом отмечено, что доводы Петуховой В.А. о возможной неисправности байпаса, никакими доказательствами объективно не подтверждены.

С учетом результатов судебной экспертизы по оценке ущерба, суд взыскал с Петуховой В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта помещений (работ и материалов), равную 64 540,55 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. Во взыскании расходов истца на копирование документов в размере 270 руб. судом отказано, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов в связи с рассматриваемым спором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины Петуховой В.А. в причинении ущерба, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном тол░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 202), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 193, 214).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 141), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: