Решение по делу № 02-2912/2020 от 15.05.2020

Судья: Борисова К.П.

Гр. дело № 33-31882/2021

Дело в суде 1-й инстанции №2-2912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Иосебашвил Э.Х.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 25.01.2017 г. по 10.04.2020 г., приказами от 03.07.2019 года №119-К и 24.03.2020 года №53-К был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, приказом №66-к от 10.04.2020 г. уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, конкретных действий либо бездействий, которые допустил истец в приказах не содержится, а также при наложении взыскания в виде увольнения не учтены степень тяжести и его вины, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в суде исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, в том числе, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Тоцкого М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности – Данилюк Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Морозову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ***, на основании срочного трудового договора №59/47 от 25 ноября 2017 года был принят на работу в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко» в 67 отделение анестезиологии-реанимации (с палатами реанимации и интенсивной терапии, на 9 коек) нейрохирургического центра (на 54 койки) на должность врача-анестезиолога-реаниматолога.

В соответствии с п.10 Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда.

Кроме того, приказом №187 от 31.07.2014г. утвержден Кодекс этики и служебного поведения военнослужащих и работников ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России в соответствии с п.2 которого, военнослужащие и работники госпиталя, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны, исполнять должностные обязанности добросовестно, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, работниками госпиталя; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и профессий; принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновению конфликта интересов; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности руководства госпиталя, если это не входит в должностные обязанности.

Согласно листа ознакомления с приказом от 31.07.2014, с названным приказом истец ознакомлен 13.10.2015 и данные обстоятельства в суде не оспаривал.

Так, материалами дела подтверждено, что приказом от 03 июля 2019 года № 119-К за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а именно невыполнении требований приказа начальника госпиталя от 31.07.2014 г. № 187 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и работников ФГКУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» Минобороны России» к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлен - 08.07.2019 г.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам административного расследования от 02.07.2019 года.

До применения дисциплинарного взыскания у *** было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

В объяснительной записке от 28.06.2019 г. истец пояснил, что 05 июня 2019 года после сдачи дежурства пошел проходил диспансеризацию по плану у лор-врача, заняв очередь в кабинет, решил пройти осмотр у стоматолога и офтальмолога, вернувшись к кабинету лор-врача обнаружил, что очередь не изменилась, затем примерно через 20 минут появился пациент с сопровождающим, который начал проходить в данный кабинет, на что им было сказано «что он посетит кабинет после него». В это время из кабинета вышла лор-врач и пригласила этого пациента к себе в кабинет, на что истцом было сказано, что это «хамство» и других бранных и нецензурных слов он не употреблял.

Вместе с тем, заключением по материалам административного расследования от 02 июля 2019, рапортом Викторовой Т.И. и докладной запиской от 03.07.2019 (л.д.146-147 т.1), рапортом Колобаевой Е. и заявлением Фоминой И.Ю. подтверждаются обстоятельства того, что  05.06.2020 при прохождении медицинского осмотра в КДЦ, на почве длительного ожидания приема врача – оториноларинголога, в отношении Викторовой Т.И. истец использовал нецензурную брань и угрозы, и не дожидаясь осмотра врача убыл без прохождения медицинского осмотра.

Впоследствии приказом начальника госпиталя Крюкова Е. от 24 марта 2020 года № 53-К за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а именно неоднократным невыполнением требований приказа начальника госпиталя от 31.07.2014 г. № 187 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и работников ФГКУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» Минобороны России, проявившееся нетактичным отношением к работнику госпиталя, *** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с данным приказом истец ознакомлен - 27.03.2020 г.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам административного расследования от 23.03.2020 года, в котором установлено нарушение истцом требований приказа начальника госпиталя от 31.07.2014 № 187 « Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения» и должностной инструкции, в отношении соблюдения правил внутреннего распорядка и поведения истцом.

До применения дисциплинарного взыскания у *** было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

В объяснительной записке от 13.03.2020 г. истец пояснил, что 03 марта 2020 года в районе 10 часов он встретился с врачом Моргачевым В.В.
и в шуточной форме высказался в его адрес, сказав «зачем пришел распространять короновирус», поскольку накануне в другое отделение госпиталя поступил пациент с подозрением на короновирус и в связи с этим переходы в госпитале на тот момент были перекрыты по указанию руководства.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, в том числе заключением административного расследования, рапортом Колобаевой Е.Г., объяснительными Есиной А.Ю. и Гуреевой Е.В. подтверждены обстоятельства нарушения истцом этики и служебного поведения в отношении работника госпиталя Моргачева В.В., учитывая ранее наложенное взыскание, истец мер к соблюдению приказа начальника госпиталя от 31.07.2014 г. № 187 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения военнослужащих и работников ФГКУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» Минобороны России, не принял.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, оспариваемые истцом приказы в порядке уточненного искового заявления приобщенного судом от  21.09.2020 (л.д. 82), верно судом незаконными не признаны.

С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не указал в приказах какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истцом было допущено не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, при этом первоначальное обращение в суд с требованием о восстановлении на работе имело место 13 мая 2020 года, с уточненным иском об оспаривании приказов о применении взысканий истец обратился только – 21 сентября 2020 г., в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что приказ №119-К от 13.07.2019 в виде выговора не был признан судом незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины в феврале 2020, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, проступок послуживший поводом к увольнению истца на основании приказа от 10 апреля 2020 года № 66-К, выразился в неисполнении приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2016 г. № 777дсп «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской федерации» и Указаний начальника Главного военного-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2018 г. № 161/1304дсп, в части уведомления начальника госпиталя о предстоящих выездах за пределы Российской Федерации по частным делам ***, с учетом ознакомления его с приказом 11.12.2019 и неисполнении его истцом в период нахождения в отпуске в феврале 2020 года ( приказ №4 от 21.01.2020. отпуск с  5.02.2020 по 21.02.2020).

На момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №119-К от 13.07.2019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности ранее примененного дисциплинарного взыскания и повода к увольнению, расцененного работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Так, приказом от 10 апреля 2020 года № 66-К за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение *** возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, а именно в нарушении требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2016 г. № 777дсп «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской федерации» и указаний начальника Главного военного-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2018 г. № 161/1304дсп, в части уведомления начальника госпиталя о предстоящих выездах за пределы Российской Федерации по частным делам *** уволен с занимаемой должности с 10 апреля 2020 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с данным приказом истец ознакомлен в день его издания - 10.04.2020 г.

Как установлено судом, основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам административного расследования от 08.04.2020 г.

До применения дисциплинарного взыскания у *** было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, однако истец отказался от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от 03.04.2020 года и обстоятельства истребования объяснений истец в суде не оспаривал.

Также из материалов служебного расследования 12 марта 2020 г. видно, что
в госпиталь поступил служебный документ от начальника отдела ФСБ России по Московскому гарнизону № 1327, в котором было указано на то, что *** неоднократно осуществлял выезды за пределы Российской Федерации по частным делам без уведомления работодателя в периоды с 23 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г., с 04 ноября 2018 г. по 09 ноября 2018 г., с 05 февраля 2020 г. по 22 февраля 2020 г., тогда как 13 апреля 2018 г. в соответствии с Указанием начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации от 09 февраля 2018 г. № 151-1304дсп, офицерам и гражданскому персоналу госпиталя на служебной совещании в устном порядке были доведены «Материалы для проведения инструктажа с военнослужащими и лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, выезжающими из Российской Федерации в служебные командировки и по частным делам, по требованиям безопасности информации при нахождении на территории иностранных государств», а также 13 декабря 2019 г. – приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. № 777дсп «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам оформления, выдачи и учета документов, необходимых для выезда за пределы территории Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и указаний начальника Главного военного-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации».

Впоследствии названные документы были еще раз доведены работникам госпиталя, в частности Кондартову В.Н. - 11 декабря 2019 г., о чем имеется его подпись в соответствующей ведомости.

Согласно приказу Министерства Обороны РФ от 25.11.2016 №777дсп, лица гражданского персонала, осведомлённые в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, письменно уведомляют командира войсковой части о выезде за границу по частным делам с указанием государства (мест пребывания) и периода посещения.

Согласно Указаний начальника Главного военного медицинского управления Минобороны РФ от 09.02.2018 №161/1304 по проведению инструктажа лица гражданского персонала должны перед убытием за границу прибыть к непосредственному начальнику на инструктаж по мерам безопасности и неразглашения информации ограниченного доступа (под роспись в журнале инструктажей); проинформировать органы безопасности о предстоящем выезде из Российской Федерации (цели, сроки). По возвращению в Российскую Федерацию лица гражданского персонала обязаны доложить начальнику о прибытии из отпуска.

Из сведений отдела кадров в отношении Кондартова В.Н. по отпуску в феврале 2020 видно, что в 2020 г. о предстоящих выездах за пределы Российской Федерации начальника госпиталя истец не уведомлял, на соответствующий инструктаж в 2020 г. не прибывал, и об обстоятельствах выезда из Российской Федерации по прибытии из отпуска в феврале 2020г., начальнику госпиталя не докладывал, что верно расценено работодателем как противоправные действия не соответствующие законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, а поскольку ответчиком доказано неисполнение работником требований работодателя по исполнению приказа Министра Обороны РФ от 25.11.2016 №777дса и Указаний по проведению инструктажа, то действия истца после его ознакомления с приказом 11.12.2019, то действия истца свидетельствуют об уклонении от соблюдения названных документов, что повлекло к его увольнению по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом обстоятельства выезда за границу в феврале 2020 и нарушение порядка уведомления ответчика о выездах за границу, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, считал не подлежащим исполнению указные требования Приказа МО РФ и Указаний, а действия по неисполнению названных документов не влекут применение дисциплинарных взысканий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения требований руководящих документов в виде приказа Министра Обороны РФ от 25.11.2016 №777дса и Указаний начальника Главного военного медицинского управления Минобороны РФ от 09.02.2018 №161/1304 по проведению инструктажа, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, проведена служебная проверка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и повторный характер нарушений допущенных истцом, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, не согласие с приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и отсутствием уважительности пропуска срока на обращение в суд, равно как доказательства наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании названных приказов.

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении не учтена тяжесть проступка признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ответчиком учтено предыдущее отношение истца к работе, а также количество допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей и условий трудового договора, игнорирование исполнения приказов и распоряжений работодателя, соблюдения медицинской этики, что достоверно отраженной работодателем в характеристике на истца (л.д.126), с учетом специфики его должности в медицинской организации.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2