Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2020 (2-8201/2019;) от 03.05.2018

Дело У

УИД У

Категория 2.168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием представителя истца А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года приобрел у ответчика сотовый телефон Z, стоимостью 28839 рублей с использованием кредитных средств. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, в связи с чем товар неоднократно передавался в сервисный центр. По истечении максимального срока ремонта товар истцу не возвращен, в связи с чем просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара 28839 рублей, убытки по оплате процентов кредитной организации в сумме 295 рублей, 354 рубля комиссию, выплаченную за смс-извещение, 2378 рублей – оплату страховых взносов, а также взыскать с ООО «МВМ» штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 258 109 рублей 05 коп. с перерасчетом на дату принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 980526 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы А3

Представитель истца А3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через предстаивтеля. Представили суду письменный отзыв, согласно которому требования не признают, полагают, что неисправность в товаре выявлена спустя 2 года. Поскольку в указанный срок неисправность своего подтверждения не находила, установлена только повторной экспертизой в ходе рассмотрения дела судом, считают, что ответчик права истца не нарушал, соответственной оснований для применения штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Также просят обязать истца вернуть товар в случае удовлетворения его требований.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) к технически сложным товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 с использованием кредитных средств приобрел у ответчика ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо») Z, что подтверждается товарным и кассовым чеком, индивидуальным кредитным договором (л.д. 11-17,18,19).

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки – самопроизвольно отключается, не включается, не заряжается.

Так, 00.00.0000 года истец передал товар для осуществления гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «самопроизвольно отключается, малое время автономной работы» (л.д. 21). По результатам осмотра указано, что произведена замена АКБ, восстановлена работоспособность аппарата (л.д. 22).

00.00.0000 года истец передал товар для осуществления гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «не включается, не заряжается» (л.д. 23). СервисЦентр в ходе проведения диагностики устранил дефект, восстановил работоспособность (л.д. 24).

00.00.0000 года истец передал товар для осуществления гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «не включается» (л.д. 25).

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией относительно нарушения срока устранения недостатка, заявив об отказе от договора, с требованием возвратить стоимость товара, возместить убытки (л.д. 10).

Требование оставлено без удовлетворения. 00.00.0000 года СервисЦентр вернул товар в исходном состоянии (л.д. 26)

В целях проверки качества товара, установления причин неисправности, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года заявленная истцом неисправность в виде «аппарат не включается» в ходе экспертизы не выявлена. Включение, инициализация ПО, зарядка АКБ проходят в штатном режиме, дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 57-59).

В судебном заседании после подключения телефона к сети питания индикация зарядки на телефоне не отображается, телефон не включается, в связи с чем суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу.

Как следует из заключения ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» У от 00.00.0000 года в представленном для проведения экспертизы Z на момент поведения экспертизы выявлены недостатки: смартфон не включается, не заряжается. По мнению эксперта, выявленные недостатки возникли по причине неисправности системной платы смартфона и носят производственный характер. На момент проведения экспертизы в аппарате следов механических, термически, химических воздействий не выявлено, следов нарушения правил эксплуатации не установлено, следов неквалифицированного ремонта не обнаружено (л.д.128-134).

Разрешая исковые требование, суд полагает возможным принять во внимание заключение повторной экспертизы, установившей факт наличия в товаре неисправности, поскольку то обстоятельство, что телефон не заряжается, не включается, вопреки выводам первой экспертизы, нашел объективное подтверждение в судебном заседании с участием обеих сторон.

Возражения ответчика о том, что недостатки в товаре были обнаружены по истечению двухлетнего срока, суд отклоняет, поскольку при первичной передаче товара в СервисЦентр в 00.00.0000 года в пределах гарантийного срока недостаток был установлен, неисправность устранялась; при повторной передаче товара 00.00.0000 года недостаток был установлен, неисправность устранялась, а 00.00.0000 года СервисЦентр приняв товар в ремонт нарушил установленный срок ремонта, возвратив товар без ремонта.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно проявлялись и имеются в настоящее время производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 28839 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещению убытков в виде процентов, выплаченных за пользование кредитом, полученным для приобретения смартфона (л.д.) в заявленной истцом сумме 295 рублей.

Расходы истца по оплате SMS-информирования по договору потребительского кредита в сумме 354 рублей являются платой за предоставление дополнительной услуги истцу в рамках заключенного кредитного договора, не связаны с обязательством продавца возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, понесены истцом в связи с его выбором способа получения информации по кредиту, не являются обязательными платежами по кредиту, в связи с чем данные убытки не подлежат возмещению истцу.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховых премий по договору добровольного личного страхования в размере 2378 рублей, также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы истца не могут быть признаны убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суммы по ним выплачены иным юридическим лицам, договор с которыми является действующим, данная сумма не является платежом по кредитного договору, уплачены истцом в связи с изъявлением им воли застраховать риск невыплаты кредита.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с продавца расходов по смс-извещению, страхованию следует отказать.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку ответчик заявил такое требование, на истца А1 следует возложить обязанность возвратить ответчику Z.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 00.00.0000 года, которое оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.

Неустойка составит 266 472 рубля 36 коп., исходя из расчета 28839 х 1% х 924, где 28839 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 924 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (день, следующий за окончанием 10-дневного срока) по 00.00.0000 года (день принятия судом решения). Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, имевшие место ограничения деятельности судов, повлекшие увеличение периода рассмотрения дела, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости товара и убытков, подлежащих возмещению истца – 29134 рубля.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 30 134 рубля (29134+29134+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу А1 убытки в размере 29134 рубля, неустойку в размере 29134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать А1 возвратить ООО «МВМ» Z в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова