Решение по делу № 2-124/2019 (2-4496/2018;) ~ М-1588/2018 от 21.03.2018

    24RS0№-14

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                           9 октября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к САО «ВСК», ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Каплев Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО СО «Верна», в котором с учетом уточнений просил взыскать с истцов в солидарном порядке страховое возмещение в размере 220 100 руб., неустойку за период с 18.12.2017 по 01.06.2018, а также со дня вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., услуг за составление и подачу претензии – 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1 700 руб., по оплате дубликат отчета об оценке – 4 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

    Требования мотивированы тем, что 17.11.2017 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUBARU EXIGA», г/н №, под управлением собственника Каплева Д.В., «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, принадлежавшего Губанову А.А. и находившегося под управлением Петровой Н.П., «HUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежавшего Сидиченко П.С. и находившегося под управлением Данилова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Петровой Н.П., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ООО СО «Верна», которые в выплате страхового возмещения отказали. Согласно первоначальному заключению ООО «Красноярска оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 373 700 руб.

    В судебное заседание истец Каплев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Смирнов С.С. (доверенность от 26.01.2018) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при определении размера ущерба просил учесть результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска второго потерпевшего Губанова А.А. к САО «ВСК», также суду пояснил, что автомобиль истцу принадлежат на праве собственности по договору купли-продажи от 11.09.2017, автогражданская ответственность причинителя вреда оформлена в установленном законом порядке, договор ОСАГО не оспорен.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 16.01.2019) исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснили, что надлежащим ответчиком является страховая компания потерпевшего ООО СО «Верна» в силу положений о прямом возмещении вреда; кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает на вопрос о механизме ДТП и полученных автомобилем истца повреждениях на предмет их относимости к ДТП; также полагает, что со стороны истца не подтверждена достоверность свидетельства о регистрации находившегося в его владении ТС, доверенность на управление данным ТС, удостоверение личности владельца ТС – Ибрагимова И.И., так как автомобиль не зарегистрирован на территории РФ, а уполномоченные органы Казахстана отрицают регистрацию данного ТС и удостоверение нотариальной доверенности на ТС; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика ООО ОО «Верна» Милованцев П.С., (доверенность от 01.04.2019) исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснили, что надлежащим ответчиком является страховая компания причинителя вреда САО «ВСК», поскольку автогражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована не была.

    Третьи лица Данилов С.В., Сидиченко П.С., Петрова Н.П., Губанов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Исходя из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.11.2017 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUBARU EXIGA», г/н №, под управлением Каплева Д.В., «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, принадлежавшего Губанову А.А. и находившегося под управлением Петровой Н.П., «HUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежавшего Сидиченко П.С. и находившегося под управлением Данилова С.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при пересечении перекреста не уступил движение автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль « LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с передней частью автомобиля «SUBARU EXIGA», г/н №.

     Постановлением сотрудника ГИБДД от 17.11.2017 Данилов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

    Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Данилова С.В. подтверждается копиями материала об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № 0396243710 в САО «ВСК» (что подтверждается сведениями РСА), Каплева Д.В. – ООО СО «Верна».

    27.11.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

    По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» направило ответ от 28.11.2017, в котором рекомендовал обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

    12.12.2017 истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате.

    По результатам рассмотрения заявления ООО СО «Верна» отказало 14.12.2017 в выплате, указав на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда.

    31.01.2018 истец обратился в САО «ВСК» и ООО СО «Верна» с письменным претензиями о выплате страхового возмещения в размере 373 700 руб., неустойки, расходов по оплате отчетов об оценке, претензии, ссылаясь на заключение ООО «Красноярская оценочная компания».

    По результатам рассмотрения претензии страховые компании направили отказ в выплате страхового возмещения.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным.

Так, согласно подп. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО третьего участника ДТП – владельца «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н V090VT123, застрахована не была, оснований для возложения обязательств по выплате страхового возмещения на страховую компанию потерпевшего Каплева Д.В. – ООО СО «Верна» - не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является САО «ВСК».

При этом суд находит не имеющими правового значения доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии у истца документов, повреждающих принадлежность ему автомобиля. Так, владение Каплевым Д.В. на момент ДТП автомобилем «SUBARU EXIGA», г/н №, подтверждается копией договора купли-продажи от 11.09.2017, который кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен; при этом обязательства страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения вытекает из договора ОСАГО, заключенного между собственником «HUNDAI SOLARIS», г/н №, и САО «ВСК» в установленном законом порядке, данный договор страховщиком не оспорен, недействительным не признан, факт выдачи данного полиса и, соответственно, заключения договора страхования, ответчиком не оспорен.

    При рассмотрении настоящего спора в суде по ходатайству ответчика САО «ВСК» определением суда от 06.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис»; согласно заключению эксперта от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 17.11.2017 повреждений с учетом процента износа составляет 379 500 руб., без учета износа – 477 3000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 375 600 руб., стоимость годных остатков – 155 500 руб.

    При этом эксперт указал, что все повреждения, указанные в актах осмотра, сосредоточены в передней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, все выявленные повреждения могли быть получены в данном ДТП.

    Данные выводы эксперта также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от 02.09.2019, проведенной в рамках гражданского дела по иску Губанова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в рамках которой экспертами был исследован вопрос об объеме полученных при ДТП от 17.11.2017 автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, повреждений, в том числе и от столкновения с автомобилем «SUBARU EXIGA», г/н №; исходя из выводов экспертов, повреждения принадлежавшего Губанову А.А. автомобиля, отраженные в актах осмотра и полученные в том числе от столкновения с автомобилем «SUBARU EXIGA», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку локализации относительно уровня опорной поверхности участков контактирования, имеющихся на ТС-участниках ДТП, имеют взаимные соответствия, а также характер, форма, направление деформаций и следов контактного взаимодействия, имеющихся на поверхности элементов ТС автомобилей, соответствуют характеру и направлению их столкновения, рельефу соответствующих поверхностей поврежденных ТС.

    При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных ТС истца при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения.

    В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля 220 100 руб. (375 600 руб., доаварийная стоимость ТС – 155 500 руб., годные остатки).

    Кроме того, в силу ст. 15, ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению за счет САО «ВСК» расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб. (квитанции от 09.01.2018 и от 15.01.2018).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 18.12.2017 по день вынесения решения - 09.10.2019: 220 100 руб.* 1%* 661 дн. = 1 454 861 руб., но в пределах 400 000 руб., из которых истец просит взыскать 220 100 руб.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 20 000 руб.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 220 100*50%= 110 050 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, отсутствием исполнения обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда – 220 100 руб.; при этом общий размер начисляемой неустойки следует ограничить суммой 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета об оценке (квитанции от 03.03.2018) – 4 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности – 1 700 руб. (квитанция от 26.01.2018), по оплате курьерских услуг - 300 руб. (квитанции от 31.01.2018 и от 22.03.2018), услуг за подготовку и подачу претензии – 4 000 руб. (квитанция от 31.01.2018), а всего 10 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 6 071 руб. (220 100 + 20 000+ 15 000 – 200 000)*1% + 5 200 +300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 220 100 руб., убытки – 15 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 288 100 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО13 неустойку с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 220 100 руб., но не более 380 000 руб.

    В удовлетворении требований к ООО СО «Верна» отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 071 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева