Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15233/2017 от 15.05.2017

Судья: Фомина Т.А. Дело № 33-15233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Катыховой Л.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Медведева Р.М. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Телкиной Н.Р. к Медведеву Р.М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Телкиной Н.Р. – Хайрутдиновой Ю.Д., Медведева Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Телкина Н.Р. обратилась в суд с иском к Медведеву Р.М., Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 3/4 долей от общей площади 250 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/4 от общей площади 760 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальную жилищную застройку, по адресу: <данные изъяты>. Данные земельные участки принадлежат двум собственникам Телкиной Н.Р. и Медведеву Р.М. – 1/4 доли. Земельными участками ответчик не пользуется, в установленном законом порядке право собственности не оформил. Между сособственниками указанного объекта по порядку владения и пользования компромисс не найден и является спорным. Просит определить порядок пользования по первому варианту судебной экспертизы, а также исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений о земельном участка № <данные изъяты> площадью 760 кв.м. и уточнении площади земельного участка № <данные изъяты> с изменением границ координат.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Пояснил, что ответчиком Медведевым Р.М. до настоящего времени не оформлено право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка, на участок он не приезжает, мер к сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии не предпринимает. Участия в строительстве зданий, жилого дома не предпринимал.

Ответчик Медведев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на земельный участок приезжает иногда. Считает, что возможно определить порядок пользования им, при этом выделить ему часть земельного участка, расположенного отдельно от большей части. Он принимал участие в строительстве жилого дома при жизни отца, помогал строить фундамент. У отца документы на земельный участок были оформлены надлежащим образом и нет необходимости исправлять какую-либо ошибку, т.к. не доверяет проведенной экспертизе.

Истец, третье лицо, представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

обязать управление Росреестра по Московской области исправить кадастровую ошибку исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 760 кв.м. и уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 1013 кв.м. и изменить границы земельного участка с указанием координат.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилищную застройку», находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1013 кв.м. и выделив в пользование земельный участок:

Медведеву Р.М. по варианту № 2, указанному в экспертизе площадью 256 кв.м., что соответствует 1/4 доли от общей площади с указанием координат.

Телкиной Н.Р. по варианту № 2, указанному в экспертизе площадью 501 кв.м. и 256 кв.м. кв.м., что соответствует 3/4 доли от общей площади с указанием координат.

В апелляционной жалобе Медведев Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права у Телкиной Н.Р.зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь которых составляет 250 и 760 кв.м., соответственно. Данные земельные участки предоставлены под индивидуальную жилищную застройку в землях населенных пунктов и находятся по адресу: Московская обл., Каширский район, д. Баскачи, ул. Загородная.

Из решения Каширского городского суда от 28.01.2010 г. следует, что за наследником первой очереди умершего Медведева М.Ю. – Медведевым Р.М. сохранено право на 1/4 долю спорного земельного участка (л.д. 11,12).

Кадастровые паспорта земельных участков подтверждают их постановку на ГКН с границами координат.

В рамках гражданского дела назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0050407:160 и 50:37:0050407:358 являются неделимыми, в связи с чем не возможно предложить варианты их раздела. При этом, экспертом представлено возможные варианты определения порядка пользования земельными участками. Кроме того, экспертом отображено, что данные содержащиеся в ГКН о площади земельных участков и периметр, образуемый по координатам, не сответствует фактическим данным. Прилегающая территория вблизи исследуемых земельных участков застроена объектами индивидуальной жилой застройки и объектами вспомогательного назначения. Оба исследуемых земельных участка имеют ограждение по всему периметру. Указанный в решение № 2-359/10 земельный участок был сформирован как многоконтурный. Однако, из представленных материалов видно, что вместо формирования многоконтурного земельного участка было сформировано два самостоятельных земельных участка, площадями 760 и 250 кв.м.. Совокупная площадь обоих участков составляет 1010 кв.м., в то вменяя как площадь, установленная решением суда составляет 1102 кв.м., На основании изложено, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным земельным участком, суд положил в основу вышеуказанное заключение эксперта, которым было предложено два варианта установления порядка землепользования спорным земельным участком.

При определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, обосновано принял вариант № 2 экспертного заключения, исходя из баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что данный вариант ущемляет права Медведева Р.М., противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, верно установленным судом и основан на несогласии с выводами суда. Суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении порядка пользования земельным участком, необходимо учитывать, установленные обстоятельства пользования сторонами указанным участком, а также обстоятельства возведения строений, расположенных на нем.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Медведева Р.М., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, удовлетворяя исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, верно исходил из того, что ее наличие подтверждается представленной экспертизой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об исправлении указанной ошибки в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 Г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие жилого дома земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дом находится в пользовании истца, а у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на дом.

При этом в последующем ответчик не лишен возможности ставить вопрос об установлении иного порядка пользования на основании новых обстоятельств, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен при наличии определенных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи